Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2215
KARAR NO: 2021/2175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/03/2021
NUMARASI: 2019/246 Esas 2021/220 Karar
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/03/2021 tarihli kararına davalı … Bankası AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin eğitim kurumu olan … Kolejine kızını kaydettirmek için sözleşme imzaladığını, davalı şirkete bir yıl eğitim vermesi karşılığında 12.000,00 TL ödeme yapma borcu altına girdiğini, bu borca istinaden 1.000,00’er TL değerinde 7 adet bono, 1.500,00 TL değerinde 1 adet bono ile 3.500,00 TL değerinde 1 adet bono düzenlediğini, müvekkilinin bazı nedenlerden dolayı kızının kaydını başka bir okula aldırdığını, ancak düzenlenen senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, ayrıca 15/10/2017 tarihli senedi ödemesi için noter kanalı ile protesto çekildiğini ileri sürerek, bedelsiz kalan bononun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı … AŞ vekili, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. Davaya bakan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın intikal ettiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlık konusu asıl işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dayanak senetlerin kambiyo senedi olması, davalıların tacir olması ve senetlerin illetten mücerret olmaları nedeniyle yerel mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; eğitim ilişkisi nedeniyle düzenlendiği anlaşılan kambiyo senetlerinin iptali istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olay değerlendirildiğinde; iddianın ileri sürülüş şekline göre taraflar arasındaki ilişki, eğitim sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, esasen davaya konu senetlerin de eğitim ücreti dışında bir ilişkiye ait olduğu ileri sürülmemektedir. Bu durumda yerel mahkemece, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna dair kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: 1-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/246 Esas 2021/220 Karar 10/03/2021 tarihli kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvuru giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi. 19/10/2021