Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
55. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO : 2023/4276
KARAR NO : 2023/384
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2023
NUMARASI : 2023/330 – 2023/393
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ : 25/06/2023
KARAR TARİHİ 18/10/2023
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığa konu sözleşmelerin kira sözleşmesi gibi görünse de esasen bahsi geçen ve davacı tarafça iddia edilen hususun “ticari amaç kira geliri, akaryakıt yansıtma geliri, otoyol köprü otopark ücret geliri, araç arıza hasar onarım, KM aşım geliri, trafik cezasına yansıtma geliri, batarya değişim hizmet bedeli, trafik cezası yansıtma geliri” gibi alacaklara ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak başlatılan takibe karşı itirazın iptali davası olduğu, takibe konu faturalardan kaynaklanan uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğini ve her iki taraf da tacir olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı, davalı ile arasında … Hizmet Sözleşmeleri ve İlave Araç Protokolleri, … Araç Lojistik Kiralama Sözleşmeleri ve Araç Değişim Protokollerinin imzalandığını, davacı tarafın işbu sözleşmeler kapsamında üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, işbu araç kiralama ve hizmet sözleşmeleri kapsamında, davalı borçlu şirketin davacı şirketten kiraladığı araçların kullanımından kaynaklı; ticari amaç kira geliri, akaryakıt yansıtma geliri, otoyol köprü otopark ücret geliri, araç arıza hasar onarım, KM aşım geliri, trafik cezası yansıtma geliri, batarya değişim hizmet bedeli, trafik cezası yansıtma geliri alacaklarına ilişkin davalıya yönelik faturalar düzenlendiğini, davalı borçlunun davacı şirket ile imzalamış olduğu sözleşmeler gereğince davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların bedellerini ödeme yükümlülüğünün olduğunu, davalı borçlunun bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borca ilişkin Faturalar, e-fatura olarak düzenlendiği ve aynı tarihte davalı borçlu şirkete sistem üzerinden gönderildiğini, davalı borçlunun bu faturalara itiraz etmediğini, davalı borçlu davacı arafından kendisine gönderilen faturaların bedellerini gibi hizmet ve araç kiralama sözleşmelerini 07.02.2023 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini müvekkili şirkete Beyoğlu … Noterliği’nin 02.02.2023 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, ddavacı şirketin düzenlediği fatura alacaklarının ödenmesi için Beyoğlu … Noterliği’nin 01.02.2023 tarih … yevmiye No’lu ihtarname düzenlendiği ve 02/02/2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığından davacı tarafca, tarafından fatura alacaklarına ilişkin olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının 13/03/2023 tarihinde takibe karşı itiraz ettiğini ve yasal takip sürecinin durmasına sebebiyet verdiğini, Türk Ticaret Kanunu m.5/A, f.1 uyarınca Uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, 12/04/2023 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 2023/40657 dosya ve 2023/6293 başvuru numaralı dosyası ile başvurulduğunu, Arabuluculuk sürecinde taraflar arasında yürütülen müzakereler neticesinde; görüşme sonunda anlaşamama şeklinde 03.05.2023 tarihli son tutanak tanzim edildiğini, icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli olması sebebiyle takip tutarının en az %20′ si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme; dava konusunun uzun süreli araç kira sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali olduğu, davanın tarafları arasında, araç kiralama sözleşmesi akdedildiği hususu dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ve protokol örneklerinden açıkça anlaşıldığını belirterek, 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan ile davanın usulden reddine karar vermiştir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlenmiştir. Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk mahkemesinde genel hükümlere göre görülecektir. Somut olayda, davaya dayanak icra takibine konu faturaların kiralama sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, taraflar arasındaki temel ilişkinin kiralama sözleşmesine dayalı olduğu, uyuşmazlığı çözme görevi HMK nın 4/a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, davalının başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden, oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 18/10/2023