Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
54. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2023/3116
KARAR NO: 2023/1560
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAH.
TARİHİ: 11/05/2023
NUMARASI: 2023/322 – 2023/367
DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 17/07/2023
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
İstinaf sebepleri: Davalı vekili tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; TTK’nun 3. maddesi gereği bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerden olduğunu, tarafların tacir olduğunu, uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, tarafların tacir sıfatına haiz olup yaptığı tüm sözleşmelerin ticari nitelikte olduğunu, tarafların tacir olup uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu ayrıca müvekkili şirkete gerekçeli karar haricinde hiç bir tebligat yapılmadığını açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanununun 299, 357 vd. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı; müvekkili olan davacı ile davalı taraf arasında başlangıç tarihi 06.02.2017 olan Kira Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca … Sok. … İş Merkezi No:… Sahrayıcedit Kozyatağı/İstanbul adresli iş yeri davalıya kiralanmış ve davalı tarafça kira bedelinin her ayın en geç 10’u ile 15’i arasında kiraya veren müvekkili olan davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiğini, 06.02.2017 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesinin bir yıllık olup sürenin dolması akabinde davalının taşınmazı kullanmaya devam etmesi üzerine yenilendiğini, davalı tarafın işbu sözleşme gereği 06.02.2017-06.02.2018 kira dönemine dair bir yıllık kira bedeli olan 32.400,00-TL’yi davacının … Bankası A.Ş. – Erenköy Şubesi nezdinde bulunan … numaralı banka hesabına 31.03.2017 tarihinde “12 aylık ofis kira” açıklaması ile ödediğini, ancak 06.02.2018 tarihinden itibaren sözleşmenin yenilenmesi akabinde davalı tarafça davacıya hiçbir kira bedeli ödemesi yapılmadığını, Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden doğan borcun davalı-borçlu tarafça yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü nezdinde … E. sayılı dosyayı ikame ederek icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalı-borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme; 6100 sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceği düzenlenmiştir. Somut olayda; uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 14/09/2023