Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
54. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2022/3950
KARAR NO: 2022/480
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/398 Esas
TARİHLERİ: 16/06/2022 ve 27/09/2022
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit – İhtiyati Tedbir
İSTİNAF TARİHİ: 19/07/2022-29/09/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı, 16/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının reddine dair süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; kira sözleşmesinin 01/11/2019 tarihinde son bulduğunu, kiralananın yerin … Tic. A.Ş. isimli başka bir şirkete kiralandığını, senetlerin yapılan protokol gereğince teminat maksadı ile verildiğini, kira sözleşmesi 01/11/2019 tarihinde son bulduğu halde davalının elindeki çek ve senetleri iade etmediğini ve 0021681 no’lu çeki bankaya ibraz ettiğini, akabinde değişik iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve icra takibine geçildiğini, iddiasının şu aşamada yaklaşık olarak ispatına yönelik yeterli delilin dosyada mevcut olduğunu, ayrıca bedelsiz olan bir çekten dolayı yüksek miktarlı icra ve haciz baskısı altında olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasının takdiren teminatsız, gerekli görülmesi halinde uygun bir teminat karşılığında tedbiren durdurulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 07/09/2022 tedbir kararında verilen teminata yaptığı itirazın reddine dair karara karşı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; 16/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı sunduğu istinaf taleplerine ilaveten ve bu ara kararın istinafı ile birlikte incelenerek iddiasını ispatlayacak yaklaşık yeterlilikte delil mevcut olduğundan 1 no’lu ara karara karşı 07.07.2022 tarihli istinafı için ‘icranın takdiren teminatsız, gerekli görülmesi halinde uygun bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini ve icra dosyasının yargılma bitinceye kadar tedbiren durdurulmasını; 2 no’lu ara karara yapılan itirazın reddi kararının istinaf incelemesi içinse, teminatsız olarak ara kararın düzeltilmesi ve teminatsız olarak icra dosyasına yatan paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ara karar verilmesi gerektiğini belirterek kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68,72, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacı, dava konusu taşınmazı 15.01.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığı, kira sözleşmesinin 01/11/2019 tarihinde son bulduğunu, davacının mecur ile hiçbir hukuki ve fiili bağı kalmadığını, davacının davalıya herhangi bir kira borcu bulunmadığı gibi, başkaca bir nam ve hesap altında da borcu bulunmadığını, kiralanan yerin daha sonra … Tic. A.Ş. isimli başka bir şirkete davacı tarafından kiralandığını belirterek kira sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen çek ve senetlerin iade edilmediği gibi değişik iş dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak icra başvuruda bulunulduğunu belirterek Beykoz İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen … Bankası A.Ş. 1910 Kavacık Şubesi’ne ait, keşidecisi … A.Ş olan 20.01.2022 keşide tarihli 966,306,00TL. bedelli … no’lu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptaline, Beykoz İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının takdiren teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 16/06/2022 tarihli ara kararı ile; İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulamayacağı ancak icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir verilebileceği, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesi halinde ileride davanın kabul edilmesi halinde davacının zarara uğrayabileceği, bu nedenle mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği, bu halde İİK’nın 72/3. maddesi gereğince tedbir şartlarının oluştuğu gerekçeleriyle Beykoz İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının durdurulması yönündeki İhtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca reddine, İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca sadece davanın taraflarını bağlamak kaydı ile davacı borçlu tarafından takibe konu alacağın %20 si oranında göstereceği teminat karşılığında Beykoz İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra veznesine girmiş ve girecek paranın takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar vermiştir. Davacı, teminat karşılığında icra veznesine girmiş ve girecek paranın takip alacaklısına ödenmesi yönünden ara karara teminat yönünden itiraz etmiştir. Mahkeme itiraz üzerine duruşma açarak 27/09/2022 günlü ara kararla; HMK 85 ‘nci maddesini uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşılmakla dosya kapsamındaki delil durumuna göre takdir edilen teminatın değiştirilmesi ya da kaldırılmasına ilişkin talebin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle teminata yönelik itirazın reddine karar vermiştir.Mahkeme 28/09/2022 tarihinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bir kira ilişkisinde her iki tarafın tacir olması halinde dahi tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Dava konusunun menfi tespit talebi olduğu, davacı tarafça Beykoz İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının takdiren teminatsız olarak durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının ve İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca takibe konu alacağın %20’si oranında gösterilecek teminat karşılığında icra veznesine girmiş ve girecek paranın takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine dair kararındaki teminata yönelik yapılan istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme ara kararlarının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvuruların esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının 16/06/2022 ve 27/09/2022 tarihli ara kararlara yönelik yapmış olduğu istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harçlarının mahsubuna, İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 15/11/2022