Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
54. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2022/3723
KARAR NO: 2022/405
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2022
NUMARASI: 2022/365 – 2022/411
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DOSYA: 2022/368 ESAS
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DOSYA: 2022/371 ESAS
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
İstinaf sebepleri: Davacı vekili, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; asıl ve birleşen dosyalarda verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu, munzam zararın kök ilişkiden, asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borç olduğunu bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299 vd maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçelerinde; davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu olan alacağın davalının itirazı nedeniyle 04/01/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini, birleşen 2022/368 esas sayılı dosyada davalının borcu nedeniyle başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu alacağın davalının itirazı nedeniyle 17/12/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, birleşen 2022/371 esas sayılı dosyada davalının borcu nedeniyle başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu alacağın davalının itirazı nedeniyle 02/02/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini ancak geç tahsilatlar sebebiyle faiz ile karşılanamayan zararlarının bulunduğunu belirterek, şimdilik 10.000 er TL bedelin temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; Davacı ile davalı arasındaki davaya konu temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olup, uğranıldığı iddia edilen munzam zarar miktarının da TBK nun kira sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak, kira bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği, TBK nun 122. maddesi kapsamında munzam zarara da Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, asıl dava ve birleşen 2022/368 esas sayılı ve 2022/371 esas sayılı davalara ilişkin olarak mahkemenin görevsizliği nedeniyle davaların ayrı ayrı usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece dilekçeler teatisi yapılmadan karar verilmiştir. HMK 4/a maddesinde “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceği düzenlenmiştir. Somut olayda taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, talebin kira bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan temerrüt faizini aşan munzam zarara dayandığı, HMK 4. maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden verilen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebeplerinin bu nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harçlarının mahsubuna, İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı.02/11/2022