Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
54. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2022/3534
KARAR NO: 2022/191
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/07/2022
NUMARASI: 2022/491 – 2022/489
DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak
İSTİNAF TARİHİ: 24/08/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; TTK’da ve bankalara ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlara ilişkin konulardan doğan davaların ticari dava olarak kabul edildiğini, bu davalarda tarafların tacir olması gerekmediğini, TTK’nun 3.maddesi uyarınca bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari iş olduğunu, TTK’nın 19. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olduğunu, TTK’nın 19/2. maddesine göre ise taraflardan yalnız biri için ticari nitelikte olan sözleşmelerin Kanunda aksine bir hüküm yoksa diğeri için de ticari iş sayılacağını, ticari dava niteliğinde olan davaların TTK’nın 4.maddesinin 1-(a)-(f) bendinde belirtildiği üzere bankalara ilişkin düzenlemeleri de kapsamadığını, bu nedenle davanın ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesi halinde, TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanank: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacının, davalı ile ATM alanı ile ATM kabinin yan görsel alanının kiralanması için 27.07.2015 tarihinde kira sözleşmesi protokolü ve 28.09.2015 tarihinde protokole ek Reklam Alanı Kiralaması için Ek Protokol imzalandığını, 01.09.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 yıl süreyle, takip eden yıllarda ise, 1’er yıllık süreyle Protokolün yenilenmesinin kararlaştırıldığını, düzenleme uyarınca kira ilişkisinin 12.01.2022 tarihine kadar devam ettiğini, davalının haksız ve erken feshi ile kira akdinin sona erdiğini, sözleşmenin 6.2. maddesinde tarafların ”3 ay öncesinden ihbarda bulunmak kaydı ile bir (1) yıllık sürenin dolmasını takiben protokolü her zaman feshedebilir.” düzenlemesinin yer aldığını, davalının, fesih bildiriminde 15.04.2022 tarihine kadar yaptıkları kullanıma istinaden hesaplanan 28.755,48 TL ATM kira bedeli ile 2.464,86 TL reklam alanı kira bedelini ödeme taahhüdünde bulunmasına rağmen ödemelerini gerçekleştirmediğini, davalının bir yıllık süre dolmadan sözleşmeye aykırı şekilde fesihte bulunmasından dolayı zarara uğradığını beyanla kontrata aykırı şekilde sözleşmeyi erken fesheden ve zarara sebebiyet veren davalıdan zarar ve alacaklarının tazminine karar verilmesini talep ettiği, Davalıya henüz dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmediği, Mahkemenin, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu, feshedilen sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu ve davacı yanın bu sözleşmeye dayanarak talepte bulunduğu gerekçeleriyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, yargılamanın her aşamasında nazara alınması gerektiği, Taraflar arasında 27/07/2015 tarihli kira sözleşmesi ve 28/09/2015 tarihli ek protokol bulunduğu, davanın taraflar arasındaki ATM ve reklam alanı kira sözleşmelerinin haksız feshinden dolayı tazminat ve alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesi ve ek protokol hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından
başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 11/10/2022