Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
54. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
BAŞVURUNUN REDDİ
DOSYA NO: 2022/3115
KARAR NO: 2022/188
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2022
NUMARASI: 2022/312 – 2022/405
DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF TARİHİ : 01/06/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/3765 esas sayılı ilamında da munzam zararın kök ilişkiden tamamen bağımsız yeni bir borç olduğunu belirttiğini, her ne kadar icra dosyasına konu alacak kira sözleşmesinden kaynaklanmış olsa da munzam zararın yeni bir borç olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6, 688. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 339. ve devamı maddeleri, İcra İflas Kanunu 67. ve devamı maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacının, borcu nedeniyle başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına konu alacağın davalının haksız itirazı nedeniyle geç tahsil edebildiğini, iş bu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını belirterek zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Davalıya henüz dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmediği, Mahkemenin, borçlunun kusurunun olup olmadığı, kira bedellerine ilişkin para borcunun geç ödenip ödenmediği, uygulanacak temerrüt faiz oran ve miktarlarının ne kadar olduğu, kira bedelinin zamanında ödenmemesinden dolayı kiraya verenin temerrüt faiziyle gideremediği yoksun kaldığı kazancın bulunup bulunmadığı, kira bedelinin kısmı olarak ödenmesinin beklenilmeyen bir halden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kira sözleşmesinin uyarlanmasının gerekip gerekmediği, zararın gerçek miktarının tam olarak ispat edilemediği durumlarda hakim kendisine verilen takdir yetkisi çerçevesinde kiracının kusurunun ağırlığına, durumun özelliklerine göre tazminatı belirlemesi hususlarında taraflar arasındaki kira sözleşmesi hükümleri ve mevzuatı çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile görevsizlik kararı verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk mahkemesinde genel hükümlere göre görülür, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Somut olayda, davanın kira sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura bedelinin eksik ödenen kısmı için başlatılan icra takibi sonucu ödemelerin geç yapıldığından bahisle temerrüt faizini aşan munzam zarara ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 4. maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 11/10/2022