Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/948
KARAR NO: 2023/731
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2023
NUMARASI: 2023/123 Esas ,2023/125 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 12/09/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin inşaat işleri ile iştigal etmekte olduğunu, borçlu şirketin istemi doğrultusunda bir düğün salonunun inşaat işlerini yaparak işi eksiksiz şekilde teslim ettiğini, borçlu tarafın işin başında bir miktar avans ödemesi yaptığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların defterlere işlenerek kabul edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece İcra Dairesinin 2023/242663 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek, borçlu tarafın icra takibinden haberdar olması nedeniyle mal kaçırma ihtimali olduğundan menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, istemin dayanağı olarak sunulan faturaların tek başına sözleşmesel ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, isteme konu alacağın tek taraflı düzenlenen faturaya dayalı olması nedeniyle bu aşamada, alacağın varlığına kanıt olacak başka bir delil sunulmadığı gibi, yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinafında, ihtiyati haciz talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, ilgili vergi dairesinden BA/B5 formları istenerek faturalara bir itiraz bulunup bulunmadığı sorulduğunda durumun anlaşılacağını, davalının müvekkiline avans ödemesi yaptığına dair banka dekontlarının da ekte sunulduğunu, bu deliller doğrultusunda yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Talep, taraflar arasındaki “düğün salonu inşaat işlerinin yapılmasına” dair eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedeline ilişkin olarak davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir Mahkemece, talebe konu alacak bakımından yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.’nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talep edenin talebe konu alacağın muaccel ve muayyen olduğuna dair yaklaşık ispata yeterli deliller sunamamış olduğu, delil olarak dayanılan davalıya ait BA/BS formlarının dosyaya sunulmadığı, sunulan mevcut delillerle bu aşamada İİK’nın 257.maddesindeki şartların ve yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği, bu nedenle mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep edend vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/05/2023 tarih ve 2023/123 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının ihtiyati haciz isteyen taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-İhtiyati haciz isteyen tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 12/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.