Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/818
KARAR NO: 2023/639
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2023
NUMARASI: 2023/62 Esas, 2023/82 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yatak, yorgan baza gibi uyku ürünlerini üreten ve satan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin iş yerinin çatısının tamiratı için … Yapı şirketi ile sözleşme yaparak anlaştıklarını, müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü adresinde yer alan iş yerinde karşı yan olan yüklenicinin çatı tamiri yaptığı sırada 08/02/2021 tarihinde yangın çıktığını, yangın sebebiyle iş yerinde çok büyük zararın meydana geldiğini, herşeyin kullanılmaz hale geldiğini, çatı tamirini yapanların işe başladıktan sonra çatıda kullandıkları kaynak makinasından çıkan kıvılcımların etrafa sıçraması ve başka malzemeleri tutuşturması sonucu yangın çıktığını, iş yerinin kullanılamaz hale geldiğini, zazarın kimden kaynaklandığının tespiti için İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk mahkemesinde delil tespiti talebinde bulunduklarını, mahkemece yangın uzmanı inşaat mühendisi ve mimar ve elektrik mühendisi ile alınan raporda yangının yüklenici firmadan kaynaklı olduğunu, şirketin zararının 14.872.068,00-TL olarak hesaplandığını, taraflarınca Endüstriyel Yangın ve Patlayıcı Maddeler Uzmanı …’ dan yangının nereden kaynaklandığına ilişkin rapor tanzim etmesinin istendiğini, bilirkişi raporunda yangının karşı yandan kaynaklandığını tespit edildiğini, müvekkili tarafından güvenlik kamerası kayıtlarındaki görüntülerin sunularak ceza davası açtıklarını ve İstanbul Anadolu 64. Asliye Ceza Mahkamesi tarafından İTÜ’ ye gönderilerek alınan rapor ile davalı şirket çalışanları hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, taraflarınca uğradıkları bilirikişi raporu ile tespit edilen 14.872.068,00-TL zararın teminat altında olmadığını, müvekkilinin iş yerinin sigortasının bulunmadığını, karşı yanın yangına sebep olarak müvekkilini büyük zarara uğrattığını, bu nedenle bu zararın kendisinden talep edileceğini, mallarını gizleme kaçırma hazırlığı içeresinde olduğunu, bu zamana kadar müvekkilinin yangın nedeniyle içine düştüğü ekonomik zorluk sebebiyle toplam 5.000.000-TL lik ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararlar esas takibe geçildiğini ve takibe itiraz üzerine itirazın iptali davaları açtıklarını, bu nedenlerle 2.000.000,00-TL üzerinden alacağımızın tahsilini teminen borçlunun taşınır taşınmaz ve üçüncü kişilerden hak ve alacaklarına İhtiyati Haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; karşı tarafın dilekçesinde de yer verilmiş olduğu üzere, davacı tarafından mahkemeye yapılan başvurudan önce 3 kere ihtiyati haciz kararı aldığını, alınan bu kararlara istinaden İstanbul …. İcra Dairesinin … E., İstanbul …. İcra Dairesinin …E. ve İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatılmış ve başlatılan takipler sebebiyle müvekkilinin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin yatırdığı teminat karşılığında ilgili dosyalardaki ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını, ihtiyati haciz talep edenin öncelikle alacaklı ve bu alacağın muaccel olması gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/13838 E. 2018/4054 Kararının da bu yönde olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, zira davacının iddialarına yönelik olarak İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılama devam etmekte olup henüz dosyada davacının iddialarının doğruluğunu ispat eder nitelikte bir bilirkişi raporu alınmadığını, davacının başlattığı icra takiplerinde 2.500.000,00-TL’lik teminat bulunduğunu, davacının Mahkememize başvurarak yalnızca müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratmayı amaçladığını beyanla talebin reddine karar verilmesini, mahkememizin 2023/53 D.iş sayılı dosyasından reddine karar verilmesinden sonra tekrar ihtiyati haczi yoluna başvurduklarını, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında devam eden esasa dair bir tazminat davası olmasına rağmen farklı mahkemelerden ayrıca ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemenin de 2023/53 D. İş sayılı dosyasında aynı talep konusunda karar verildiği ve talebin red edildiği, talep edenin verilen kararları ve usulü hiçe sayacak bir şekilde tekrar aynı taleple eldeki dosyayı açtığı mahkemenin 2023/53 D.İş sayılı kararı ile aynı taraflar ve konuda karar verilip, talep red edilmesine ve İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/409 esasta dava görülmekte olmasına rağmen, mahkemenin önceki red kararından 3 gün sonra tekrar ihtiyati haciz talep edilmiş olması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, ayrıca kötü niyetli ve yeni bir dosya açmakta bir hakkı olmadan eldeki dosyayı açan davacının HMK’ nun 329/2. Md. uyarınca takdiren 3.500,00-TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinafında; her bir talebin ayrı olduğunu yeni bir alacak için istenen yeni bir ihtiyati haciz talebinin esas dava açılmış olması nedeniyle esas mahkemesinde görüleceğinden bahsedilemeyeceğini, disiplin cezasının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, kötüniyetli olmadıklarını, esas davanın görüldüğü yargılamada davanın yavaş ilerlediğini, alacağın bir kısmının güvence altına alınması niyetiyle taleple bulunulduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. İİK’nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Somut olayda, herhangi bir somutlaştırma yapılmadan aynı tutarla ilgili yeniden talepte bulunulmasına yönelik mahkemece belirtilen gerekçe nedeniyle verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olup; disiplin cezasıyla ilgili 6100 sayılı HMK 329. Madde kapsamında uygulama yapılmış ise de söz konusu madde içeriği değerlendirildiğinde öngörülen disiplin cezasının madde başlığından da anlaşılacağı üzere dava esasına göre davacı veya davalı taraf için öngörülmüş olup ayrıca ve açıkça bir düzenleme bulunmadığından bu maddeye dayanarak dava niteliğinde olmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararda uygulanması hukuka aykırı olmuştur. Bu yönden davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2023 tarih, 2023/62 Esas, 2023/82 Karar sayılı değişik iş kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/07/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.