Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/492
KARAR NO: 2023/552
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2022
NUMARASI: 2022/483 Esas, 2022/1010 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmelerinden kaynaklanan ve davacıya ait olduğu iddia olunan iş iskelesi ve ekipmanlarının iadesi, iadenin mümkün olmadığı takdirde bedeli ile mahrum kalınan kira gelirinin davalı işverenden tahsili istemine , birleşen dava İİK nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ; …Ltd Şti ile davalı şirket arasında … Projesinin dış cephe sıva işleri, bina cephelerinde ısı yalıtım işleri için 25/10/2010 tarihli ve 05/01/2011 tarihli,kutu temellere ısı yalıtımı, otopark perdelerine sıvı boya yapım işi bina cephelerinde ısı yalıtımı yapılması işleri için 23/01/2012 tarihli sözleşme ve ek protokollerin imzalandığını, davacı …Ltd Şti nin sözleşmede taşeron, davalı …Ltd Şti nin de işveren konumunda olduğunu, yeni satın alınacak iş iskelesinin temini ve montajının taşerona ait olduğunun sözleşme ile kararlaştırıldığını, davacı …Ltd Şti nin işin ifasında avansa ihtiyacı olması nedeniyle taraflar arasında 20/09/2012 tarihli protokol düzenlendiğini, 75.000 m2 dış cephe iş iskelesinin davalı …Ltd Şti ye verilen alınan avans karşılığı teminat gösterildiğini, işlerin ifasından sonra bakiye hesaba bakılmaksızın dış cephe iskelesi ve ekipmanlarının tamamının taşerona iadesinin kararlaştırıldığını, tarafların 27/11/2012 tarihinde fesihname başlıklı belge ile sözleşmenin feshini kararlaştırdıklarını, ancak kesin hakedişin davalı tarafça kasıtlı olarak yapılmadığını, böylece iskelenin kendi elinde kalmasının sağlandığını,iskelenin iade edilmesi için Kartal …noterliğinin 03/06/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğine rağmen iskelenin teslim edilmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/75 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre 75.000 m2 tutarlı dış cephe iş iskelesinin davalıya ait şantiyede bulunduğunu,iskele bedelinin 2.250.000,00-TL olduğunu, aylık kirasının ise 112.500,00-TL olduğununu belirterek; öncelikle … Mahallesi … Sokak … Sitesi Üstü Şantiye Sahası … İnşaat şantiyesinde bulunan 75.000 m2 dış cephe iskelesi ve ekipmanlarının üzerine davalı tarafından kullanılmaması ve 3.kişilere devredilmesinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkiline ait olan 75.000 m2 dış cephe iş iskelesi ve yürüme bantları ve ekipmanlarının davacı müvekkiline aynen iade edilmesine, bu talep kabul edilmediği ya da iadenin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL iskele bedeli ile 1.000,00-TL kira bedeli alacaklarının ihtarname tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini İstanbul Anadolu 3. ATM nin 2014/1392 esas sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ; müvekkili şirketin adresinin … mahallesi, … caddesi, … Sitesi … Blok No:… Merter İstanbul olup ihtilafın çözümünde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise davacının taşeron sıfatıyla söz konusu inşaatta bir kısım işlerin yapımını üstlendiğini ancak vaki temerrüdü ve sözleşmeye aykırılığı sonucu sözleşmenin 27/11/2012 tarihinde feshedildiğini, davacıya ait olan iş iskelesi ve diğer malzemelerin ise müvekkili şirket tarafından fesih tarihinden önce 19/09/2012 tarih ve 583269 sayılı sevk irsaliyesi ve 20/09/2012 tarihli … sayılı fatura ile birlikte satın alındığını ve satış bedelinin … Bankası aracılığı ile ödendiğini, ayrıca … üzerinden yapılan 5 adet EFT işleminin de sözleşme doğrultusunda yapılacak tüm ödemelerin gerçekleştirildiğini, bu nedenle dava konusu iş iskelelerinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili ; müvekkili … Ltd Şti nin … isimli projenin yüklenicisi olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 25.10.2010 tarihli “Bina cephelerinde Isı Yalıtımı Yapılması İşleri” “Dış Cephe Sıva İşleri” 05.01.2011 tarihli Bina Cephelerinde ısı Yalıtımı Yapılması İşleri ve 23.01.2012 tarihli “Kutu Temellere Isı Yalıtımı, Otopark Perdelerine Sıvı Boya Yapılması İşleri’nin yapılmasına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, bir süre sonra davalı …Ltd Şti nin işçilerin maaşlarını ödeyemez hale geldiğini, işin devamı için davacı … Ltd Şti den avans ödemesi yapmasını istediğini,vanas ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlara devam ettiğini ve temerrüde düştüğünü, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalıya yapılan avans ödemesi nedeniyle davacının alacaklı hale geldiğini, bu nedenle ödenen avansın tahsili için davalı …Ltd Şti hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini iddiasının doğru olmadığını,varılan uzlaşma ile feshin gerçekleştiğini,taşeronluk sözleşmesi gereğince davalı müvekkili …Ltd Şti nin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,ancak davacının hak ve alacakları ödememesi, iskelenin teslim edilmemesi neticesinde davalı şirketin çalışamaz ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, 27.11.2012 tarihli Fesihname başlıklı belgenin tarafların serbest iradeleriyle gerçekleştiğini, davacı firmanın iskeleyi teslim etmemesi üzerine İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/75 D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, iskelenin ve diğer ekipmanların müvekkiline aynen iadesi için İstanbul Anadolu 3. ATM nin 2014/1392 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu dosyada verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul 15. ATM’sinin 2015/1045 Esas Sayısına geldiğini, davanın derdest olduğunu, bu davanın da İstanbul 15. ATM de yargılaması devam eden dosya ile bağlantılı olduğunu bu nedenle bekletici mesele yapılmasını istediklerini belirterek, haksız davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak kaydıyla tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iskelenin değeri 2.250.000,00-TL olarak belirlendiği , bu bedelin 09/09/2014 dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, birleşen İstanbul 4 ATM nin 2016/938 esas sayılı dava dosyasında; birleşen dosya davacısının 505.964,06-TL cari hesap alacağı bulunduğu, bu miktar alacak üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına, 505.964,06-TL ye takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine karar verildiği görülmüştür. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Taraflar arasındaa … Projesinin dış cephe sıva işleri, bina cephelerinde ısı yalıtım işleri için 25/10/2010 tarihli ve 05/01/2011 tarihli,kutu temellere ısı yalıtımı, otopark perdelerine sıvı boya yapım işi bina cephelerinde ısı yalıtımı yapılması işleri için 23/01/2012 tarihli sözleşme ve ek protokollerin imzalandığını ve eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin tarafların mutabakatı ile 22/11/2011 tarihli fesihname belgesi ile feshedildiği ve işin tasfiyesinin yapılacağının öngörüldüğü imzası ve içeriği inkar edilmeyen fesihten sonra yapılan 15/01/2013 tarihli protokol başlıklı belgede ise, asıl davaya konu iskele ile ilgili olarak; cari hesap ödemesi durumunda iskelenin davacı …’ye iade edileceği aksi halde davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından tasarruf edileceği düzenlenmiş olup, buna göre iskelenin iade şartları bahsi geçen protokoler ve fesih ibranamesi (tasfiye fesihnamesi) dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemece bu hususlar gözetilmeden verilen karar eksik ve hatalı olmuştur. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinin talep kısmında terditli olarak, 75.000 m2 dış cephe iş iskelesi ve yürüme bantları ve ekipmanlarının davacıya aynen iade edilmesini, bu talep kabul edilmediği ya da iadenin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL iskele bedeli ile 1.000,00-TL kira bedeli alacaklarının ihtarname tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece tüm talepler yönünden karar verildiği görülmüştür. Terditli davalarda mahkemece öncelikle ilk talep yönünden araştırma yapılıp reddi halinde ikinci talebe ilişkin inceleme ve araştırma yapılması gerektiği halde usule uygun şekilde birinci talep kabul edildiği halde ikinci talep yönünden de hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ayrıca; ilk talep yönünden davaya konu iskelenin mülkiyeti davacıya ait olduğu anlaşılmasına göre; bu kez keşif yapılmak sureti ile iskelenin aynen iadesinin mümkün olup olmadığı değerlendirilmesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedel ve kira tazminatı yönünden değerlendirme yapılması gerekirken terditli taleplerin hepsine birden hükmedilmesi hatalı olmuştur. İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/775 esas sayılı dosyasında verilen karar, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, protokol ve fesihname kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu iskelenin davacı yüklenici firmaya ait olduğu anlaşılmış olup, ancak yukarıda da bahsedildiği üzere geçerliliği ihtilafsız olan 15/01/2019 tarihli protokol kapsamında dava konusu iskelenin iadesinin şarta bağlandığı, cari hesap ödeme şartının gerçekleşmemesi durumunda tasarruf yetkilisinin davalı iş sahibine geçeceği bildirildiği, bu durumda mahkemece yapılacak işin öncelikle 15/01/2013 tarihli protokolde iskelenin iade şartının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde değerlendirme yapılması, şartın gerçekleşmesi halinde iadesi, aksi halde ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bu yönüyle de kaldırılması gerekmiştir. Mahkemece hüküm kısmında zamanaşımınıın reddi yönünden karar verilmiş ise de; gerekçe kısmında zamanaşımı ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı , gerekçe belirtilmediği anlaşılmış olup , bu konuda gerekçe oluşturularak karar verilmesi gerektiğinden bu yönden de kararın kaldırılması gerekmiştir. Denilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Kaldırma kararımız sonrasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde; zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede, davacı üzerindeki zor ve korkutmanın dava tarihi itibariyle (davalı tarafça iskele teslim edilmeyerek) kalkmadığı bu nedenle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. Asıl dava yönünden; taraflar arasında imzalanan 15/01/2013 tarihli protokolün geçerli olduğu, protokol hükümleri gereğince Davacı …Ltd Şti nin 15/07/2013 tarihi itibariyle cari hesap borcunu ödemediği birleşen dosya, alınan 19/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tarafların kabulü ile sabit olduğundan, 75.000 m2 menkul nitelikte iskelenin aynen iadesini isteyemeyeceği ,iskelenin mülkiyetinin 20/09/2012 tarih ve … numaralı fatura ile şeklen, 15/07/2013 tarihi itibariyle protokol gereği tasarruf yetkisinin geçmesi ile davalı …Ltd Şti ne geçtiği sabit bulunduğu, bu nedenle davacının aynen iade yada iskelenin bedelinin iadesi talepleri kabul edilmediği, ancak davacı …Ltd Şti tasarruf yetkisi geçmeden önce mahrum kaldığı gelire ilişkin olarak Kartal … Noterliğinin 03/06/2013 tarih ve … yevmiye numaralı 14/06/2013 tebliğ tarihli ihtarname ile kira/ecrimisil talep ettiğinden, davalı tarafın ecrimisil/kira alacağı yönünden ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen 7 günlük sürenin sonunda 21/06/2013 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının temerrüd tarihinden tasarruf yetkisinin geçtiği 15/07/2013 arasındaki 24 gün için günlük 3.750,00-TL üzerinden 90.000,00-TL kira alacağı hüküm altına alındığı, birleşen İstanbul 4 ATM nin 2016/938 esas sayılı dava dosyasında; taraflar arasında 15/01/2013 tarihli protokol hükümleri geçerli kabul edilmekle , birleşen dosya davalısı …Ltd Şti nin icra takibine konu cari hesap alacağını iskele nin tasarruf yetkisini birleşen dosya davacısı …Ltd Şti ne bırakarak cari hesap borcundan kurtulduğu, icra takip alacaklısı …Ltd Şti nin cari hesap alacağını isteyemeyeceğinin anlaşıldığı belirtilip davanın reddine karar verilmiştir. Davacı-birleşen davalı vekili istinafında; asıl davanın tümden kabul edilmesini talep ettiğini, özetle 15/01/2013 tarihli protoklü baskı altında imzaladığını, geçerli olmadığını, ihtarname tarihinden dava tarihine kadar dönemde kira alacağı verilmesi gerektiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-birleşen davacı istinafında; birleşen dava yönünden karar davalı yüklenici tarafından istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden mahkemece tekrar ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, birleşen dava yönünden kesinleşen hüküm kurulması gerektiğini, kararın değiştirilmemesi gerektiğini, asıl dava yönünden istinafında; 15.01.2013 tarihli protokole göre yüklenicinin 15.07.2013 tarihine kadar cari hesap bakiyesini ödeyeceği , ödemez ise tasarruf yetkisinin işverene ait olacağının belirtildiğini, defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporuna göre borcunun ödemediğinin sabit olduğunu, iskelenin mülkiyeti borç ödenmediğinden 20.09.2012 tarih itibarı ile kesintisiz olarak davalıya geçtiğini, kira adı altında herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğünün olmadığını, zamanaşımı itirazını yenilediklerini, belirsiz alacak olarak dava açıldığı için 2.000 TL dışındaki alacaklar zamanaşımına uğradığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Eser sözleşmesinde zamanaşımı süresi kural olarak 5 yıl olup, sözleşmenin feshi halinde fesih iradesinin karşı tarafa ulaştığı tarihten itibaren zamanaşımı süresi işlemektedir. Somut olayda davaya konu sözleşme 27.11.1012 tarihinde tarafların müşterek imzalarıyla feshedilmiş olup fesih tarih itibariyle iş bu davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Kaldırma kararımız öncesinde ;mahkemece birleşen dava yönünden davanın kabulü ile ; İstanbul … İcranın … esas sayılı takip dosyasında 505.964,06-TL alacak üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına, 505.964,06-TL ye takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine şeklinde karar verildiği, bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmediği ve bu haliyle kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına göre; mahkemece kesinleşen hükme rağmen bu kez kaldırma kararı sonrası yaptığı yargılama neticesinde birleşen davanın reddine karar vermesi hatalı olmuştur. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde olduğundan, birleşen dava yönünden kararın kaldırılarak yeniden kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir. 15/01/2013 tarihli protokole göre davacı şirketin 505.964.06-TL cari hesap borcunu davalı şirkete 15/07/2013 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği, ödeme gerçekleşmediği taktirde iskelenin tasarruf ve zilyetliğinin davalı şirkete geçeğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan 15/01/2013 tarihli protokolün geçerli olduğu, sözleşmenin geçerli olduğu hususu kaldırma kararımızda belirtilerek sabitlenmiş olduğu, kaldı ki birleşen davanın cari hesap borcuna ilişkin olduğu ve birleşen davanın kabul kararına karşı davacı tarafın istinafı olmaksızın kesinleştiği ayrıca protokol hükümleri gereğince davacı …Ltd Şti nin 15/07/2013 tarihi itibariyle cari hesap borcunu ödemediği birleşen dosya, alınan 19/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tarafların kabulü ile sabit olduğundan mahkemenin bu yöndeki kabulü doğru ise de; iskelenin mülkiyetinin cari hesap borcunun 15/07/2013 tarihinde de ödenmemesi halinde davalı şirkete geçtiği mülkiyetin başından beri davalı şirkette olduğunun kabulü karşısında iskeleyle ilgili kira alacağı doğmamasına rağmen mahkemece aksinin kabulü doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde olduğundan kararın kaldırılarak kira talebi yönünden davanın reddine dair yeniden hüküm kurmak gerekmiştir. Kaldırma gerekçemize ve verilen yeni hükme göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabul ile, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak kira talebinin reddine ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE; 3-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2022 tarih ve 2022/483 Esas, 2022/1010 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın REDDİ ile, -Asıl dava İstanbul 15 ATM nin 2022/483 ESAS (eski 2015/1045 Esas) sayılı dava dosyasında;a-Davalının zamanaşımı itirazının REDDİNE,b-Davalı … San Tic Ltd Şti de olduğu tespit edilen iskelenin davacı … Tic Ltd Şti ne aynen iadesi ve iskele bedelinin iadesi talebinin REDDİNE,c- Davacının kira bedeli talebinin REDDİNE, -Birleşen dava İstanbul 4 ATM nin 2016/938-2017/1115 sayılı dava dosyasında; a- İstanbul … İcranın … esas sayılı takip dosyasında 505.964,06 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına, 505.964,06 TL ye takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi YÜRÜTÜLMESİNE, b-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN
Asıl Dava Yönünden; 1-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 79.538,46-TL (79.504,26‬+34,20) harcın mahsubu ile 79.358,56-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/ birleşen davalıya İADESİNE, 2-Davacı/ birleşen davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı/ birleşen davacı tarafından yapılan 6.173,10-TL ilk gider, 3.530-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.703,10-TL yargılama giderinin davacı/ birleşen davalıdan alınarak davalı/ birleşen davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı/ birleşen davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 281.150,00-TL vekâlet ücretinin davacı/ birleşen davalıdan alınarak davalı/ birleşen davacıya VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Birleşen Dava Yönünden; 1-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.110,79-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5.930,89‬-TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davalı/ birleşen davacı tarafa İADESİNE, 2-Davalı/ birleşen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davacı/ birleşen davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 73.656,05-TL vekâlet ücretinin davalı/ birleşen davacıdan alınarak davalı/ birleşen davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı/ birleşen davalı tarafından yapılan bir harcama olmadığı için bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacının istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından asıl ve birleşen dava için yatırılan 179,90-TL maktu harç ve 1.537,00-TL nispi harç olmak üzere toplam 1.716,9‬0-TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 984,00-TL asıl ve birleşen dava için yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 156,00-TL posta masrafı ve 71,00-TL dosya masrafı reddiyatı olmak üzere toplam 1.211‬,00-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 06/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.