Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/420
KARAR NO: 2023/327
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/11/2022
NUMARASI: 2022/924 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici firma arasında imzalanan KKİS’nin iptali ile kar kaybı ve kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalılar … İnşaat, … ve… arsa sahipleri; diğer davalılar … Şirketi ile … İnşaat Şirketi ise davalı arsa sahipleri ile yeni bir … imzalayan sonraki yüklenicilerdir. Davacı yüklenici, davalı arsa sahipleri ile imzalanan 06/03/2018 tarihli …’nin arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucunda Şile Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/163 E. 2020/381 K.sayılı kararı ile feshedilmiş ise de karar henüz kesinleşmeden davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yükleniciler arasında 27/07/2022 tarihli yeni bir … imzalandığını belirterek davalılar arasında imzalanan sözleşmenin iptali ile müspet zarar talebinde bulunmuş, tedbir olarak da taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhi konulması ve 3.kişileri devrinin önlenmesi bakımından teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş; davalılar ise cevabında, davacının iptalini talep ettiği sözleşmede taraf olmadığından dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşmenin Şile Asliye Hukuk Mahkemesince feshedildiğini savunarak davanın ve tedbir taleplerinin reddini istemişlerdir. Mahkemece 21/11/2022 tarihli tensip tutanağının istinafa konu 14.maddesindeki ara karar ile, tedbir talep edilen taşınmazın dava konusu olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için açılan davanın mahkeme kararı ile hükme bağlandığı belirtilerek davacının taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvuru davacı vekili istinafında kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/11/2022 tarih ve 2022/924 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.