Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/311
KARAR NO: 2023/331
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2023
NUMARASI: 2023/100 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yangın ve tesisat imalatını konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi işin ayıplı ifa edildiğini iddia ederek ayıplı işlerin miktarı ve bedelinin tespiti ile belirsiz alacak davası kapsamında bedel alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda istinafa konu ara karar ile, delil tespit talebiyle ilgili olarak delillerin kaybolacağı veya ileri sürülmesinde zorlukla karşılaşacağı kuşkusunu uyandıran sebebe dair bir delil sunulmadığından bahisle delil tespit talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinafında özetle, açtıkları iş bu davanın eda davası olduğunu, tespit veya delil tespiti davası olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı iş sahibi açtığı iş bu belirsiz alacak davasıyla işin ayıplı ifa edildiğini iddia ederek tüm ayıplı işlerin varlığı ve miktarı ile bedeli belirlenerek şimdilik 1.000,00-TL alacağın tahsilini istemiş olup iş bu dava niteliğince bir eda davasıdır. Davacının tespit talebi eda davasının öncüsü sayılan ve talep edilmese dahi eda hükmüne karar verilebilmesi için mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken hususlardan olup bununla dava konusu hakkın varlığının tespit edilmesi amaçlanmıştır. Zira her eda davası niteliği gereyi bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın tespitinin yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Davacı tespit talebinde bulunurken delilin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimalini de ileri sürmediği halde mahkemece yargılamaya devamla aşamada taleple ilgili gerekirse keşif yapmak suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle nitelemede hataya düşülerek davalının talebini delil tespiti olarak kabul edip koşulları bulunmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/02/2023 tarih, 2023/100 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/04/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.