Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1461
KARAR NO: 2023/1245
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2023
NUMARASI: 2013/203 Esas, 2023/243 Karar
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Tazminat
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası TAO tarafından ihale edilen mülkiyeti …ne ait Bilecik/Vezirhan da bulunan kervarsaray (Köprülü Mehmet Paşa Kervansarayı) onarım işininin müvekkili tarafından yüklenildiğini ve ihale sözleşmesinin 26.02.2007 tarihinde akdedildiğini, imzadan itibaren 15 gün içerisinde işe başlanacağı ve 01.07.2008 tarihinde tamamlanacağının belirlendiğini, işlerin tamamının anahtar teslimi götürü bedel üzerinden 4.260.000,00 TL olarak belirlendiğini, ihale bedelinin %15’i olan 639.000,00 TL kesin teminat mektubunun … Bankası AŞ Ankara Şubesinden alınarak … Genel Müdürlüğüne verildiğini, müvekkilinin şartlara uygun olarak onarım işini bitirdiğini, eksikliklerin de tamamlandığını, taşınmazın ihale yolu ile kiralandığını ve 12.07.2010 yılından itibaren otel olarak kullanıldığını, işin bitirilmesine rağmen kesin teminat mektubunun taraflarına iade edilmediğini, davalı bankanın teminat mektubunu irad kaydettiğini, onarım esnasında idarenin talebi doğrultusunda bir takım ilave işler yapıldığını ve bunun için 335.190,00 TL + KDV alacaklı olduklarının mahkemece tespit edildiğini ancak tespit edilen alacak miktarının müvekkiline ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin kesinleşen 213.725,19 TL + KDV hak edişinin de idare tarafından ödenmediğini, alacaklarının tamamının faiz ve KDVsi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ederek; müvekkilinin karşı tarafa yapacağı inşaatın teminatı olarak verdiği ve davalı lehine irad kaydedilen … Bankası AŞ’nin 23.02.2007 tarih ve … sayılı 639.000,00 TL’lik kesin teminat mektubu bedelinin nakde çevrildiği günden itibaren, onarım esnasında idarenin talebi ve talimatı doğrultusunda müvekkili tarafından sözleşme kapsamı dışında yapılan ve mahkemece tespit edilen 335.190 TL +KDV (60.332,76TL) ilave işler bedelinin harcamanın yapıldığı günden itibaren, 213.725,19 TL + KDV (38.470,534 TL) hakediş alacaklarının hak ediş tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahale talebinde bulunan … Sanayi ve Ticaret AŞ vekili asli katılma talepli dilekçesinde; davalı banka tarafından ihale edilmiş bulunan ve mülkiyeti …ne ait Bilecik Vezirhanda bulunan onarım işinin davacı tarafından yüklenildiğini, 26.02.2007 tarihinde buna ilişkin sözleşme akdedildiğini, ihale bedeli olan 4.260.000 TLnin %15ine tekabül eden 639.000,00 TL kesin teminat mektubunun …ne verildiğini, şirketlerinin teminat mektubunun kefili olduğunu, bu nedenle mükerrer defa haciz takipleriyle karşı karşıya kaldığını, davacının ihale şartlarına uygun onarım işini bitirdiğini, taşınmazın kiracıya teslim edildiğini ve otel olarak kullanıldığını, teminat mektubunun haksız ve dayanaksız olarak irad kaydedildiğinden faizi ile birlikte şirketlerine iade edilmesi gerektiğini, çünkü işin kabulünün sözleşmede belirtilen zamanda ve şartlarda gerçekleştirildiğini, ihale sözleşmesinin 12.maddesinde “sözleşme konusu iş tamamlandığında yüklenicinin başvurusu üzerine bir hafta içerisinde …nce görevlendirilecek uzmanlarından oluşan heyetçe kabul işlemi yapılarak tutanağa bağlanacaktır. Kabul işleminin ardından en geç bir ay içerisinde kesin teminat mektubunun iadesi yapılacaktır.” dendiğini, davalı idarenin işi eksiksiz ve kusursuz devralmasına rağmen davacının alacaklarını ödememekle beraber teminat mektubunu da haksız olarak irad kaydettiğini, teminat mektubunun davalı adına irad kaydedilmesi neticesinde şirketinin telafisi güç zararlarına neden olduğunu beyanla asli müdahale taleplerinin kabulüne, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 2004 yılı Olağan Genel Kurulunda … idaresi ve denetiminde bulunan mazbut vakıflar adına kayıtlı olan ve Kültür ve Tabiat Varlıklarının Koruma Kurulu nezdinde eski eser tescilli abide eserlerin bakımı, onarımı, restore edilmesi ve yaşatılması amacıyla …ne 50.000.000 TL’nin bağış olarak ödenmesi hususunda karar verildiğini, bu karar doğrultusunda … adına müvekkili banka ile davacı arasında Vezirhan Köprülü Mehmet Paşa Kervansarayı işine ilişkin 26.02.2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davacının onarıma başladığını, ancak eksik hatalı ve projeye aykırı imalatlarda bulunduğunu ve buna ilişkin teftiş başlatıldığını, öncelikle müvekkili bankanın …nün bir iştiraki olmadığını, ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, Genel Müdürlüğün talimatı ile yapılan işlemlerden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka uygun olduğunu, teminat mektubunu nakde çeviren müvekkilinin mektup ile garanti edilen meblağı kendi hesabına değil …nün hesaplarına aktardığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın hak ettiğini iddia ettiği bedellerin ödenebilmesi için … tarafından bundan önceki ödemelerde olduğu gibi müvekkili bankaya yazılı talimat vermesinin zorunlu olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirket ile davalı arasında mülkiyeti …ne ait Bilecik Vezirhan İlçesi Vezirhan Köprülü Mehmet Paşa Kervansarayı onarım işinin 26.02.2007 tarihinde üstlenildiği, işin tamamlanarak davalı yana tesliminin sağlandığı, esasen sözleşme ile anahtar teslimi götürü olarak belirlenen iş bedelinin 4.260.000,00 TL olarak belirlendiği, alınan bilirkişi raporları ile; dava ve sözleşme konusu eserin onarım işinin 01.07.2007 tarihinde tamamlandığı, iş tamamlandıktan sonra geçici kabulünün yapıldığı ve geçici kabul tutanağına ilişkin eksik ve kusurlu işlerin tespit edildiği, bu eksik işlerin tamamlandığına dair 24.07.2009 tarihinde tutanak tutularak imzalanarak idareye verildiği, ancak işbu tutanağın idare tarafından onaylanmadığı, Vezirhan Köprülü Mehmet Paşa Kervansarayının onarım işinin tamamlanmadığına ilişkin dosyada bir delilin mevcut olmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan 4.260.000,00 TL hak ediş miktarına hak kazandığı, Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010-32 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitte; 17.08.2010 tarihi itibari ile, dava konusu üstlenilen işte sözleşme dışında 335.182,00 TL lik artış olduğu, bu nedenle davacı … İnşaatın alacaklı bulunduğu, yapılan işle ilgili ve tespitlerine yönelik 12.07.2010 tarihinde tanzim edilen tutanakla, davacı şirket yetkilisinin dava konusu yapılan işi …nden kiralama yapan … A.Ş. yetkilisi …’ya teslim ettiği, 16.07.2010 günlü teslim tutanağına göre de Kervansarayı, … Emlak Şube Müdürü … ile birlikte tutulan tutanakla turizm firması olan … A.Ş. ye otel olarak kiralandığı, sözleşmedeki ihale bedeli olan 4.260.000,00 TL nin yanı sıra tespit edilen dava dışı … Bölge Müdürlüğünün talebi ile yapılan ek işler nedeni ile davacının 335.182,00 TL + 60.332,76 TL KDV olmak üzere toplam 395.514,76‬ TL KDV dahil ücret eklendiğinde 4.655.514,76‬ TL yi iş bedeli olarak sözleşme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği, bilirkişi kurulunun 11.10.2016 günlü dosyaya sunduğu raporda açıkça davalı kurum adına rapor tanzim eden teftiş kurulunun 27.09.2019 günlü raporunda; 841.214,07 TL fazla ödemenin nasıl tespit edildiğinin belirlenemediği belirtilmiş olup, teftiş kurulu raporu dışında herhangi bir delil sunulmadığı, sözleşmenin 12. maddesine göre iş tamamlandığında, yüklenicinin başvurusu üzerine bir hafta içerisinde …nce uzmanlardan oluşturulacak heyetçe kabul işlemi yapılarak tutanağa bağlanacağı ve kabul işleminden en geç bir ay içerisinde kesin teminat mektubunun iade edileceğinin düzenlendiği, sözleşme gereği 02.07.2009 – 03.07.2009 tarihleri arasında inşaatın kabulü niteliğinde eksik ve kusurlu işler belirlendikten sonra, eksik ve kusurlu işlerin yüklenici firma ve müşavir kontrol eden firma ve proje müelliflerinin imzası ile 24.07.2009 tarihli tutanağın bölge müdürünün olur imzasına sunulduğu, ancak bölge müdürünün işbu tutanağa bir sebep göstermeksizin imzalamadığı, eksik ve ayıplı olduğu için imzalanmadığı iddia edilen otelin 16.07.2010 tarihli tutanakla, yüklenici yetkilisine nezaret eden Bursa Bölge Müdürlüğü temsilcisinin bulunduğu tutanakla … Grup AŞ yetkilisine kiracı sıfatı ile teslim edildiği, eksik ve ayıplı işin varlığının davalı kurum tarafında ispat edilemediği, alınan raporlar ve dosyadaki delillere göre sözleşmeden kaynaklanan iş bedelinden yapılan ödeme düşüldükten sonra, 4.260.000,00 TL – 4.046.274,81 TL = 213.725,19 TL + 38.470,58 TL KDV olmak üzere toplam 252.195,77‬ TL sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağı ile ilave işlerden ötürü 335.182,00 TL + 60.332,76 TL KDV olmak üzere toplam 395.514,76‬ TL olmak üzere, davacının 647.710,53‬ TL yapılan işten ötürü alacaklı olduğu, davalı kurumun eksik ve ayıplı iş nedeni ile fazla ödeme yapıldığından bahisle teftiş kurulu raporuna göre 841.224,07 TL nin tazmini için dava konusu ihale sırasında alınan 639.000,00 TL bedelli … teminat mektubunu paraya çevirmesi için haklı bir hukuki sebebin varlığının davalı tarafından ispat edilemediği, teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği gerekçesiyle, Davacı …nin açtığı davanın KABULÜ İLE, Haksız olarak tanzim edilen teminat mektubu bedeli 639.000,00-TL’nin davalı bankadan 12/03/2013 tanzim tarihi itibariyle, Taraflar arasındaki sözleşme gereği asıl ihale konusu işin hakeşinden kalan 213.725,19-TL ve +KDS’si 38.470,53-TL olmak üzere toplam 252.195,72-TL’nin 22/07/2013 dava tarihi itibariyle, Sözleşme dışı yapılan revize projesinden kaynaklanan iş bedeli olarak 335.182,00-TL+ KDV’si 60.332,76-TL olmak üzere toplam 395.214,76-TL’sinin 22/07/2013 dava tarihi itibariyle, Toplam dava değeri olan 1.286.710,48-TL’nin yukarıda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Bankası Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, Asli müdahil olarak davaya katılan … AŞ’nin usulüne uygun olarak asli müdahil harcını yatırmadığı, yapılan tebligata rağmen beyanda bulunmadığı, usulüne uygun olarak yapılan bir asli müdahale bulunmadığından işbu şirketin asli müdahil olarak teminat mektubu bedelini davalıdan tahsiline ilişkin talebi hakkında ESAS HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmiş karara karşı, davalı vekili istinafa başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkili bankanın 2004 yılı Olağan Genel Kurulunda, … idaresi ve denetiminde bulunan mazbut vakıflar adına kayıtlı olan ve Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu nezdinde eski eser tescilli abide eserlerin bakımı, onarımı, restore edilmesi ve yaşatılması amacıyla …’ne 50.000.000-TL’nin bağış olarak ödenmesi hususunda karar alındığını, bu karar doğrultusunda, … idaresi ve denetiminde bulunan ve Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu nezdinde eski eser tescilli olan “Bilecik Vezirhan Köprülü Mehmet Paşa Kervansarayı”nın onarımı amacıyla, … adına müvekkili banka ile davacı arasında “Vezirhan Köprülü Mehmet Paşa Kervansarayı” işine ilişkin 26.02.2007 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının, … tarafından hazırlanan ve Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından onaylanan Projeler doğrultusunda, Kervansaray’ın onarımına başladığını, ancak eksik, hatalı ve projeye aykırı imalatlarda bulunduğunu, işin devamı esnasında, Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından konuya ilişkin inceleme başlatıldığını, inceleme neticesinde hazırlanan başkanlık Makamınca onaylanmış Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 31.12.2010 tarihli, 42/10-49 sayılı Soruşturma Raporu’nda, Koruma Kurulu onaysız projeler üzerinden imalatlar yapıldığı ve yapılmayan imalat kalemlerinin yapılmış gibi gösterilip hak ediş düzenlendiği tespit edilerek yapılan fazla ödemelerin tahsili ile ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulması yönünde müvekkili bankaya talimat verildiğini, bu kapsamda müvekkili banka tarafından ilgililer hakkında Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu ve Edimin İfasına Fesat Karıştırmak suçlamasıyla hazırlanan iddianame neticesinde Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/517 E. Sayılı dosyasında ilgililerin yargılamalarının yapıldığını, temyiz aşamasındaki ceza dava dosyasının halen kesinleşmediğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması sonrasında karar verilmesi gerekirken ceza davası kesinleşmeden hatalı olarak karar verildiğini, dava konusu “Bilecik Vezirhan Köprülü Mehmet Paşa Kervansarayı Onarım İşi” ile ilgili olarak … ile müvekkil Banka arasında “vekâlet” ilişkisi söz konusu olduğunu, işe ilişkin İdari Şartname’de de açıkça iş sahibi idarenin … Bölge Müdürlüğü ve eski eserin mülkiyetinin …’ne ait olduğunun belirtildiğini, söz konusu işe ait idari şartname, teknik şartnameler, planlar, projeler, birim fiyat poz tarifleri, bir kısım işlerin (örneğin çini işleri) nasıl yapılacağına dair talimatnameler gibi işin yapılmasına ilişkin her türlü düzenlemelerin …’nce hazırlandığını, ayrıca işe ilişkin sözleşmede; işin teslim, muayene ve kabulünün …’ne ait olduğunun açıkça belirtildiğini, aynı şekilde, hak ediş raporlarının da …’nce onaylandığını ve ödenmesi hususunda müvekkili bankaya talimat verildiğini, …nün birçok konuda işin sahibi olarak bizzat yüklenici firma ile ilişki kurduğunu ve işlem yaptığını, dava konusu işe ilişkin bütün teknik ve idari hususlarda karar alma ve işlem yapma görev ve yetkisinin …’ne ait olup; müvekkili bankanın buradaki rolünün, en başından beri …’nün bu hususlardaki talimatlarını vekil sıfatıyla yerine getirmek ve işin ödemelerini yapmak olduğunu, mahkemece bu durum dikkate alınmadan hatalı olarak müvekkili banka aleyhine hüküm kurulduğunu, dava konusu onarım işi nedeniyle teminat olarak … Bankası A.Ş.’den verilen 23.02.2007 tarihli ve … sayılı Teminat Mektubu’nun nakde çevrilerek …’nün müvekkili bankada açılan hesabına yatırılmış olmasının bile husumetin …’ne yöneltilmesi gerekliliğini açık bir şekilde ortaya koymasına rağmen bu durumun mahkemece dikkate alınmadığını, sanki teminat mektubu bedeli müvekkili bankaca alınmış gibi hatalı olarak hüküm kurulduğunu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu nezdinde eski eser tescilli olması nedeniyle Bilecik Vezirhan Köprülü Mehmet Paşa Kervernsarayı onarımının, “Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri Ve Bunların Uygulamaları İle Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri Ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal Ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik” hükümlerine tabi olduğunu, Yönetmeliğin 32. maddesinde, “Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü yer aldığını, Kamu İhaleleri Kanunu’nun söz konusu 25. maddesinde yasak fiiller ve davranışlar belirtilmiş olup; yüklenicinin Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 31.12.2010 tarihli, 42/10-49 sayılı Soruşturma Raporu’nda tespit edilen fiillerinin bu kapsamda olduğunu, bu açıdan bakıldığında da, … adına … Bankası’nın 23.02.2007 tarihli ve … sayılı Teminat Mektubu’nun nakde çevrilmesinin hukuka uygun olduğunu, nakde çevrilen mektup ile garanti edilen meblağın …’nün hesaplarına aktarıldığını, bu hususun da açıkça gösterdiği üzere davanın muhatabının … olduğunu, müvekkili bankanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın yapmış olduğu iş karşılığında hak ettiğini iddia ettiği bedellerin ödenebilmesi için … tarafından bundan önceki ödemelerde olduğu gibi müvekkili bankaya yazılı bir talimat verilmesinin zorunlu olduğunu, bu hususun şartnamede ve sözleşmede de açık bir şekilde düzenlendiğini, … tarafından 213.725,19 TL + KDV’nin ödenmesine ilişkin bir talimat verilmediğini, tüm bu gerçekliğe rağmen …’nün sorumluluğunda olan bir hususta müvekkilinden talepte bulunulmasının ve bunun mahkemece kabul edilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmının “b” bendinde açık bir şekilde ilave yapılan işlerin sözleşme kapsamı dışında olduğunun ikrar etmesine rağmen yine de müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, … tarafından dava konusu iş ile ilgili olarak talep edilen ve davacı tarafından yerine getirilen ilave işlerin müvekkili banka ile akdedilen sözleşmenin kapsamında yer almadığını, bu alacağın da muhatabının … olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına eksik ve hatalı inceleme nedeniyle itiraz ettiklerini, eksik, hatalı ve çelişkili bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava eser sözleşmesi kapsamında ödenmediği belirtilen bakiye ve ek işler bedelinin tahsili ile haksız nakde çevrildiği belirtilen teminat mektubu bedelinin istirdadı istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili, taraflar arasında mülkiyeti … Müdürlüğüne ait Bilecik ili, Vezirhan ilçesinde bulunan Köprülü Mehmet Paşa Kervansarayı onarım işinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile sözleşme bedelinin %15’i oranında teminat mektubunun davalıya verildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, onarım sırasında dava dışı idarenin talebi ile birtakım ilave işler yapıldığını, işin teslim edildiğini, onarımı yapılan kervansarayın dava dışı idare tarafından otel olarak işletilmek üzere 3. Kişiye kiraya verildiğini, davalı iş sahibinin hak ediş bedellerini ve ek işler bedelini ödemediğini, ayrıca teminat mektubunu haksız nakde çevirdiğini belirterek, ödenmeyen sözleşme kapsamındaki iş ve ek işler bedeli ile haksız tahsil edilen teminat mektubu bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında, 26/02/2007 tarihli … Bankası T.A.O. Tarafından Yaptırılacak Olan Bilecik İli Vezirhan İlçesinde Bulunan Vezirhan Köprülü Mehmet Paşa Kervansarayı Onarımına Ait sözleşme imzalandığı, sözleşmede işin bedelinin anahtar teslim götürü bedelle kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin %15’i oranında teminat mektubunun davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında davalı iş sahibine verildiği, işin geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabulde belirtilen eksik ve ayıpların davacı yüklenici tarafından 24/07/2009 tarihli tutanakla tamamlandığı, bu tutanağın her ne kadar dava dışı idare tarafından onaylanmamış ise de dava dışı idare tarafından sözleşme konusu kervansarayın dava dışı 3. Kişiye kiralandığı, davacı yüklenici tarafından sözleşme konusu yerin kiracı 3. Kişiye teslim edildiği ve 3. Kişi tarafından otel olarak işletildiği anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini sözleşmeyi dava dışı … adına vekaleten imzaladıklarını belirtmiş ise de sözleşmede taraf olarak davacı ve davalının yer aldığı, sözleşmenin davalı tarafından imzalandığı, sözleşmede davalının vekaleten sözleşmeyi imzaladığına ilişkin her hangi bir kayıt yer almadığı anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde eğildir. Alınan tespit bilirkişi raporu ve mahkemesince talimatla yaptırılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında davaya konu işte sözleşme haricinde ilave işler yapıldığı, bu ilave işlerin her ne kadar koruma kurulunun onayı alınmadan yapılmış ise de dava dışı idarenin talebi ile yapıldığı ve otel olarak kullanımı için gerekli olduğu, yine ceza davasında alınan bilirkişi raporuna göre revize projenin onaysız olmasına rağmen kültür tabiat varlıkları koruma kanununa aykırılık teşkil etmediği, başbakanlık teftiş kurulunca yapılan inceleme ile raporda belirtilen miktarda yükleniciye fazla ödeme yapıldığı yönünde tespitte bulunulması üzerine davacı şirket yetkililerinin de aralarında bulunduğu sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve 2863 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda Bilecik 1. Asliye Ceza mahkemesince 08/04/2016 tarih 2012/517 E. 2016/186 K. Sayılı karar ile sanıkların eyleminin yüklenen suçu oluşturmadığından beraatlerine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 5. CD’nin 09/03/2023 tarih 2020/6673 E., 2023/2424 K. Sayılı kararı ile sanıklar hakkında açılan davanın zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle düşmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında ve ilave yaptığı işlere ilişkin davalı iş sahibinin her hangi bir istinaf sebebi ileri sürmediği, buna göre söz konusu işlerin davacı tarafça yapıldığı, davalı ödemeleri düşüldüğünde mahkeme kararında belirtilen miktarda davacı yüklenicinin alacağının olduğu, her ne kadar başbakanlık teftiş kurulu raporunda yükleniciye sözleşme kapsamında yaptığı işler nedeniyle fazla ödeme yapıldığı yönünde tespit yapılmış ise de bu tespitin dayanağının bulunmadığı, alınan bilirkişi raporları ile de fazla ödemenin bulunmadığının anlaşıldığı, ilave işlerin dava dışı idarenin talebi ile yapıldığı, sözleşmenin 13. Maddesinde … Genel Müdürlüğünün teklifi ve banka ile yüklenicinin karşılıklı anlaşması kaydıyla sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabileceği ve ek işi tamamlanmasına ilişkin ek sözleşme yapılabileceğinin kararlaştırıldığı, ilave işlerin yapılmadığı ve ilave işlerin dava dışı idare tarafından talep edilmediği yönünde bir itiraz olmadığı gibi ilave işler dahil yapılan tüm işlerin kabul edilerek yapının teslim alındığı ve kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri yerinde değildir. Sözleşme kapsamında teminat mektubu davalı iş sahibi adına düzenlenmiş ve davalı iş sahibine teslim edilmiştir. Teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız olduğu tespit edildiğinden ve teminat mektubunu davalı nakde çevirdiğinden haksız nakde çevrilen teminat mektubu bedelinden davalı sorumludur. Bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 01/06/2023 tarih ve 2013/203 Esas, 2023/243 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 87.895,19 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 21.973,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 65.921,4‬0 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 13/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.