Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1243
KARAR NO: 2023/1035
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2023
NUMARASI: 2023/82 Esas, 2023/327 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bir kısım mobilya imalatı nedeniyle eser sözleşmesine dayalı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının tacir olmadığı 6102 sayılı TTK’nın 4.maddesinin “a-f” bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı belirtilerek görevsizlikle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf itirazında özetle, davanın aynı zamanda yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürerek mahkemece hem görevsizlik hem de yetkisizlik sebebiyle usulden ret kararı vermesi gerektiğini belirtmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde davalının yetki itirazını kabul etmediğini savunarak davalı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesini istemiştir.Davadaki tarafların sıfatları ve dava konusunun niteliğine göre davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen görevsizlik kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/06/2023 tarih ve 2023/82 Esas, 2023/327 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.