Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1146
KARAR NO: 2023/1131
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/04/2023
NUMARASI: 2023/240 Esas, 2023/317 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesi ile istinafa konu karar ile, iş bu dosyanın İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/92 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf itirazında özetle, birleştirme talep edilen dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, her iki davaya konu işin farklı olduğunu bu nedenle aralarında bağlantı bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekilince ileri sürülen istinaf itirazları da dikkate alındığında uyuşmazlık her iki dava arasında bir bağlantı bulunup bulunmadığına ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın davaların birleştirilmesi başlıklı 166.maddesinin 4.fıkrasında aynen “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması devamında, bağlantı var sayılır” düzenlemesineyer verilmiştir. Her iki dava konusu işin taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında olduğu ve mahkeme kararında da belirtildiği üzere hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılmasına göre mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/04/2023 tarih ve 2023/240 Esas, 2023/317 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.