Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1027
KARAR NO: 2023/1172
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2017
NUMARASI: 2014/650 Esas, 2017/600 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı/birleşen davalarda davalı vekili mahkeme kararına karşı istinaf talebine ilişkin olarak; 6100 sayılı HMK’nın 344. maddesinde “(1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” Aynı kanunun 346/2.maddesinde ise “(2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.” hükmü düzenlenmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesince bu hususta bir karar verilmemiş olması halinde Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, asıl davada davacı/birleşen davalarda davalı vekili istinaf dilekçesi sunmuş ancak gerekli harçları yatırmamıştır. Mahkemece eksik harcın tamamlanması için usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek HMK’nın 344. Maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmesine rağmen, asıl davada davacı/birleşen davalarda davalı vekilince bu süre içinde eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle,asıl davada davacı/birleşen davalarda davalı vekilince yerel mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen, verilen kesin süre içerisinde harç eksiği tamamlanmadığından HMK’nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Asıl davada davalı/birleşen davalarda davacı vekili mahkeme kararına karşı istinaf talebine ilişkin olarak ise; HMK’nın 342/2-e bendi gereğince istinaf dilekçesinde istinaf sebepleri ve gerekçesinin gösterilmesi gerekir. HMK’nın 352/1-d maddesinde, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediğinin tespiti halinde öncelikle gerekli kararın verileceği hükme bağlanmıştır.İstinaf incelemesine konu dosyada, asıl davada davalı/birleşen davalarda davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, asıl davada davalı/birleşen davalarda davacı vekilinin dilekçesinde istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesi bulunmadığı gibi, dosya kapsamına göre kamu düzenine ilişkin bir istinaf sebebinin de olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 342/2-e bendi gereğince istinaf sebep ve gerekçeleri gösterilmediğinden ve kamu düzenine ilişkin bir istinaf sebebi de bulunmadığından asıl davada davalı/birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 352/1-d bendi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl davada davacı/birleşen davalarda davalı vekili süresinde istinaf harçlarını yatırmadığından HMK 344. Maddesi gereğince İstinaf Başvurusunun Yapılmamış Sayılmasına,2-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/06/2017 tarih ve 2014/650 Esas, 2017/600 Karar sayılı kararı ile ilgili Asıl davada davalı/birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; başvuru dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermemiş olduğu, HMK m. 355 gereğince kamu düzenine aykırı bir husus da saptanmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı talep olunan istinaf başvurusunun REDDİNE, 3- Asıl davada davacı/birleşen davalarda davalı vekilince istinaf harçları yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Asıl davada davacı/birleşen davalarda davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5- İstinaf konusu birleşen davalar yönünden alınması gerekli toplam 1.888,95 TL istinaf karar harçlarından asıl davada davalı/birleşen davalarda davacı tarafından peşin olarak 1.259,30TL yatırıldığı anlaşılmakla mahsubu ile bakiye 629,65TL harcın davalı/birleşen davalarda davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,6- Asıl davada davalı/birleşen davalarda davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, yapılan inceleme sonucunda, Asıl dava dosyası ile birleşen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/732E.sayılı, birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/530E.sayılı, birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/457E. Sayılı, birleşen İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/693E. Sayılı dava dosyaları yönünden 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere; diğer dava dosyaları yönünden HMK’nın 362/1-a bendi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 30/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.