Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/488
KARAR NO: 2022/275
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2020
NUMARASI: 2019/147 Esas, 2020/306 Kara
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, davacı vekili sunduğu 14/10/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini davalıdan herhangi bir şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş; davalı vekili ise, 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davadan feragat edilmiş olması nedeniyle istinaf başvurusundan feragat ettiklerini ve davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili Av….’ın Kahramanmaraş …Noterliğince düzenlenen 04/02/2019 tarih … yevmiye sayılı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup davanın her aşamasında ileri sürülebilir.O halde, davadan feragat edilmiş olmakla ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine, talep olmadığından tarafların lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacı vekili davadan feragat ettiğinden, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/07/2020 tarih ve 2019/147 Esas, 2020/306 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Davacı vekili davadan feragat ettiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 154,21 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 73,51 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Tarafların talebi olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 4- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-İstinaf aşamasında davadan feragat edilmiş olmakla istinaf incelemesi yapılmadığından davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE, 2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.