Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/265
KARAR NO: 2023/609
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2019
NUMARASI: 2017/324 Esas, 2019/1298 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 20/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava, menfi tespit, birleşen dava alacak davası olup, asıl ve birleşen dava davacısı yüklenici, davalı iş sahibidir. Asıl davada Davacı yüklenici vekili taraflar arasında 16/03/2013 tarihinde eser sözleşmesi imzalanarak, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi … Mah. … Pafta … Ada … Nolu Parsel üzerinde yapılmakta olan … otelinin inşaatının tüm elektrik tesisat işlerini sözleşme ekinde keşif listesinde bulunan malzeme + işçilik birim fiyatlarıyla birlikte bazı iş kalemlerinin montaj işçiliğinin götürü şekilde anahtar teslimi olarak 30.12.2013 tarihine kadar yapılması için anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline ödenmesi gereken hak ediş tutarlarının ödenmediğini, müvekkili hakkında hukuka aykırı olarak gecikme cezaları kesildiğini, müvekkilinin işçilerine maaş ve SGK ödemesi yapıldığına dair iddiaların tamamının belgelendirildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bilakis davalının, müvekkiline karşı borçlu durumunda olduğunu, iş bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini, birleşen davada ise taraflar arasında 16/08/2013 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi gereğince davacı tarafın sözlemedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin yerine getirmediğini, davacının hakediş tutarlarını ödemediğini belirterek ödenmeyen hak ediş bedellerinin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki dava yönünden de taraf vekilleri istinafa başvurmuştur. Asıl ve birleşen davalar ayrı davalar olup, davacı her iki davaya karşı da istinaf başvurusunda bulunduğundan istinaf harçlarının ayrı ayrı yatırılması gerekmektedir. Davacı ise 1 adet istinaf başvuru harcı ile karar harcı yatırmıştır. Mahkemece davacı vekiline muhtıra çıkartılarak yatırdıkları istinaf harçlarının hangi dava için yatırıldığı sorularak, istinaf harcı yatırılmayan dava yönünden eksik harcı tamamlaması için süre verilerek, verilen süre içinde harç eksiğinin tamamlanması halinde dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi, harç eksiğinin tamamlanmaması halinde harcı tamamlanmayan dava yönünden istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmaya dair ek karar verilerek tebliği ile istinaf süresinin beklenmesi, davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvuruları bulunduğundan her halükarda istinaf incelemesi için dosyanın yeniden gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 20/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi