Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/257
KARAR NO: 2023/553
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2019
NUMARASI: 2015/1042 Esas, 2019/809 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, bahse konu işin müvekkili şirketin, mevcudu asenkron motor ile çalışmakta olan makine sistemlerinin mekanik düzeltmeleri yapılarak, CNC kontrolünde bir sisteme dönüştürülmesi olduğunu, bahse konu iş ile ilgili davalının, 23/11/2014 tarihli teklif formları ile icapta bulunduğunu ve tarafların anlaşması sonucunda da sözleşme imzalandığını, davalının kendi kusuru ile sözleşmenin gereğini yerine getiremediğini ve sözleşme gereğince müvekkili tarafından peşin ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalının işi süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bilgi ve servis ihtiyacı olduğunda da müvekkilini dava dışı bir firmaya yönlendirdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği mekanik ve elektronik aksamını kendisinin kuracağından makinelerdeki aksaklığın kendisinden kaynaklandığını düşündüğünü ve bu nedenle mevcut aksaklığın giderilmesi ve mekanik bölümün inşası için dava dışı bir şirket ile anlaştığını, bu şirket tarafından mekanik bölüm kurulduktan sonra da davalının yönlendirmesi ile elektronik aksamların montajı için dava dışı bir firmadan hizmet alındığını, motorların montajından sonra da makinelerin çalışmaması üzerine müvekkilinin başka bir firmaya başvurduğunu ve bu firma tarafından makinelerin çalışmama sebebinin motorların kw’ı olduğunun tespit edildiğini, bundan sonra davalı ile görüşüldüğünü ve aksaklığın bir türlü giderilmemesi üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının kendisine ödenen 15.000,00 TL’nin ödeneceğini taahhüt etmesine rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli bir itiraz mevcut olduğundan davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında Döner Raf Depolama Ünitesi yapımına ilişkin bir sözleşme yapıldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete sözlü olarak başvurduğunu ve dava konusu makinenin imalatı hususunda tarafların anlaşmaya vardığını, fakat taraflar aralarında profesyonel bir sözleşme düzenlenmediğini ve dolayısıyla söz konusu makinenin bitim tarihine ilişkin her hangi bir ibare bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yapılan görüşmelerde ve sunulan teklifte pazarlık da yapılarak 5 adet aynı makinenin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin aralarında sözlü olarak beyan edilen tarihte yapması gereken mekanizmayı tamamlayarak davacı şirkete teslim ettiğini, bu makinenin yapımı sırasında kullandığı malzeme ve işçilik ücretini sunulan teklifteki orana göre davacı şirketten tahsil ettiğini, makinenin davacı şirkete teslim edildikten sonra aksamı yapacak olan davacının mekanik aksamın yapımında başarılı olamadığını ve makineyi çalıştıramadığını, hal böyle olunca müvekkili şirketin davacı şirkete mekanik aksamı kuracak başka bir şirket önerisinde bulunduğunu, davacının, mekanik aksamın yapılması için önerilen şirket ile çalışmaya başladığını, bu arada müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ve davacı şirketin çalışmadığını iddia ettiği kısımları tamamlamaya ve davacı şirketin çıkardığı pürüzleri gidermek için gerekli teknik desteği davacı şirkete sağlamaya devam ettiğini, davacı tarafından hiçbir gerekçe olmaksızın sözleşmenin feshedildiğini, gönderilen ihtar ve başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan ödemenin çalışmaya hazır vaziyete getirilen makineye ve emeğe ilişkin olduğunu beyanla açılan bu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; taraflar arasında davacıya ait mevcutta asenkron motor ile çalışmakta olan makine sistemlerinin mekanik düzeltmeleri yapılarak PLC kontrolündeki bir sisteme dönüştürülmesi işinin yapımı konusunda anlaşma olduğu, bu sözlü anlaşma gereği davalı tarafından davacıya teklif sunulduğu, sunulan teklifte işin hangi bölümlerinin kim tarafından yerine getirileceğinin ve fiyatlandırılmasının düzenlendiği, teklifin onaylanmasından sonra işin başlayacağı ve işin tamamlanacağı sürenin kesin olarak belirlenmediği, davacı tarafından davalıya gönderilen 29/05/2015 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin davalının kusuru nedeniyle feshedildiğinin belirtildiği ve bedel iadesi talebinde bulunulduğu, söz konusu ihtarda sözleşmenin davalının hangi kusuru nedeniyle feshedildiği belirtilmediği gibi ayıba dair bir bildirimde olmadığı, dava dilekçesi ile davacının, davalının işi süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğini iddia ettiği, alınan tüm bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalı tarafından üstlenilen işlerin yerine getirildiği, her ne kadar keşif sırasında makinelerin çalışıyor olduğu tespit edilmiş ise de daha önce olduğu iddia edilen arızının da motor seçiminden kaynaklandığı, bu kısımın davalının sorumluluğunda olmadığı, bu şekilde davacının, süresi içerisinde usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunduğunu, davalının işi süresinde ve anlaşmaya uygun olarak yapmadığını ispat edemediği, anlaşmanın haksız olarak feshedildiği ve bedel iadesinin gerekmediği gerekçesi ile;Davanın REDDİNE, karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili ile davalı borçlu arasında bahse konu işin müvekkil şirketin mevcudu asenkron motor ile çalışmakta olan makine sistemlerinin mekanik düzeltmeleri yapılarak, CNC kontrolünde bir sisteme dönüştürülmesi olduğunu, söz konusu hizmet ile ilgili davalı borçlunun 23.11.2014 tarihli teklif formları ile icapta bulunduğunu ve tarafların anlaşması sonucunda da sözleşme imzalandığını, davalı borçlunun kendi kusuru nedeniyle sözleşme gereğini yerine getiremediğini ve sözleşme gereğince peşin ödenen bedelin iadesinin istendiğini, TBK’ nın 117 ila 126. Maddeleri arasında genel olarak borçlu temerrüdünün şartları, hükümleri ve sonuçlarının düzenlendiğini, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde borçlunun temerrüdünün sonuçlarının ise TBK’ nın 123 ve devamı maddeterinde düzenlendiğini, borçlunun temerrüdü durumunda alacaklının bir takım seçimlik hakları bulunduğunu ve borçlunun kendi kusuru nedeniyle eksik ayıplı ifası söz konusu olması halinde sözleşmeden dönülmesinin TBK hükümlerince tanınmış bir seçimlik hak olduğunu, olayda her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme bulunduğunu, davalının temerrüdü ve eksik ifasının söz konusu olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 2014 yılı başında sözlü olarak anlaşılması ve fakat işin uzun zaman geçmesine rağmen davalı tarafından tamamlanamaması nedeniyle akdedilen 23.11.2014 tarihli, 16.000,00-TL bedelli teklif formu, diğer formlar ve münderecatındaki sözleşmeler uyarınca davalının “teklif uygun bulunup onaylandığında yaklaşık 15 iş günü içerisinde projeler tasarlanıp ve pano çalışmaları başlayacak. Bu sürenin akabinde devreye alma ve … yazılım etap 1 kısım yaklaşık 35 iş günü içerisinde tamamlamayı planlamaktayız.” ibareleri ile sözleşmeye konu işin, toplamda 50 iş günü gibi bir sürede tamamlanıp teslim edilmesinin taahhüt edildiğini, lakin bu taahhüdünü yerine getirmediğini, 23.11.2014 tarihli sözleşmede ve diğer sözleşmelerde ayrıca “montaj amacına uygun çalışma kabiliyetlerini sağlayacak şekilde teslim edilecek. Tüm çalışmalarınız süresince tarafımızdan istemiş olduğunuz teknik bilgi desteği sağlanılacak.” ibareleri ile yine taahhütte bulunduğunu, davalının bu taahhütlerinin hiç birini yerine getiremediğini, sözleşme konusu işi sözleşmelerde belirtildiği üzere eksiksiz olarak teslim edemediğini, sözleşmelerde yer alan teknik bilgi ve servis hizmetine ihtiyaç olduğunda ise müvekkilini sözleşme dışı olan üçüncü şahıs … Dış Ticaret Limited Şirketi adlı firmaya yönlendirdiğini, bu durumun davalının açıkça sözleşmeyi ihlali olduğunu, davalının, müvekkili ile mutabakata varıp sözleşmeleri imzalandıktan sonra sözleşmelerde belirtilen 15 iş günü içerisinde işe başlamadığını, davalının yapmış olduğu makineninde oluşan mekanik ve elektronik hatalar nedeniyle çalışmadığını, sözleşme gereği mekanik ve elektranik aksamı müvekkili kuracak olup, makinelerdeki aksaklığın kendisinden kaynaklandığını düşünerek mevcut aksaklığın giderilmesi, mekanik bölümün inşası için 26.11.2014 tarihli sözleşme ile …Ltd. Şti. ile anlaştığını, …Ltd. Şti.nin mekanik bölümü kurduktan sonra davalı ile yapılan anlaşmanın ikinci bölümü olan elektronik aksamlarının montajı geldiğinde, davalı şirket yetkililerinin yeğeni olan firmadan, yine davalının yönlendirmesi ile 1kw tork motor ve sürücüleri alımı gerçekleştiriliğini ve motorların montajından sonra çalışma yüklerinde yine çalışmadığını, bu durum üzerine müvekkilinin başka bir otomasyon firmasına başvurduğunu ve gelen firma yetkililerinin 1kw olması gereken motorların 0,75 kw olduğunu, makinenin bu nedenle çalışmadığını tespit ettiğini, davalı ile bu aksaklığın giderilmesi, düzeltilmesi için görüşüldüğünde ise “biz programa tam hakim değiliz ikinci nesil otomasyona girmesi lazım “ denildiğini ve defalarca makinelerin sürücüleri ve sistemlerinin söküldüğünü fakat yine sonuç elde edilemediğini, bunun üzerine müvekkilinin, davalının kusuru nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini ve davalının da bu durum üzerine fesih nedeni kusurun kendilerinde olduğu bilinci ile müvekkilince ödenmiş olan 15.000,00-TL peşinatın geri ödeneceğini taahhüt ettiğini ve fakat Eyüp İkinci Noterliği’nin 29.05.2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen bahse konu bedeli ödemediğini, hal böyle iken; müvekkili şirketin sözleşmeden dönmesi ve buna bağlı olarak ödemiş olduğu peşinatın iadesini istemesi, bunun için icra takibi başlatması ve de takibe yapılan mesnetsiz itirazın iptali için huzurdaki davayı açmasının somut olayın doğal sonucu olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın, davalı borçlunun sözleşme konusu işi tamamlayamaması, edimlerini eksik ifa etmiş olmasından kaynaklandığını, itirazın iptali davalarında itiraz eden borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz ve defileri ile bağlı olup, itirazın iptali davasında söz konusu itiraz ve defilerden başkaca itiraz ve defi ve maddi vakıa ileri sürerek iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı beyan ve taleplerde bulunamayacağını, bilirkişiler tarafından bu hususlar dikkate alınmaksızın hukuka ve hakkaniyete aykırı rapor düzenlendiğinden bu raporun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sadece davalı tarafın beyanları dikkate alınarak bilirkişi raporları tanzim edildiğini, davalı tarafın hazırlamış olduğu Teklif Formu’nun notlar bölümünde yer alan “Motorlar ve Mekanik uygulamalar Gürmaksan’a aittir.” ve “ PC donanımı ve elektrik malzemesi Gürmaksan’a aittir.” şeklinde belirtilen iki ifadeye dayanarak bilirkişi raporu oluşturulduğunu, oysa 23.11.2014 tarihli sözleşmede ve diğer sözleşmelerde de belirtildiği üzere; “montaj amacına uygun çalışma kabiliyetlerini sağlayacak şekilde teslim edilecek. Tüm çalışmalarınız süresince — tarafımızdan istemiş — olduğunuz teknik bilgi desteği sağlanılacak.” ibareleri ile taahhütte bulunulduğunu, söz konusu makinelerin çalışır vaziyette teslim edilip edilmediği, makinelerin işlevini yerine getirip getirmediği, davalı tarafından verilmesi gereken teknik desteğin verilip verilmediği ve diğer hususların hiçbir şekilde araştırılmadığını, sadece davalı tarafın teklif formu dikkate alınarak yüzeysel ve sübjektif rapor düzenlendiğini belirterek istinafa başvurmuştur.Dava, eser sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle ödenen bedelin iadesi için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Davacı vekili, taraflar arasında müvekkili şirketin, mevcudu asenkron motor ile çalışmakta olan makine sistemlerinin mekanik düzeltmeleri yapılarak, CNC kontrolünde bir sisteme dönüştürülmesi konusunda davalının, 23/11/2014 tarihli teklif formları doğrultusunda anlaşması sonucunda sözleşme imzalandığını, davalının işi süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bilgi ve servis ihtiyacı olduğunda da müvekkilini dava dışı bir firmaya yönlendirdiğini, davalının kendi kusuru ile sözleşmenin gereğini yerine getiremediğini ve sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili tarafından peşin ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, bunun için yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında davalı yüklenicinin 23/11/2014 tarihli teklif formu ile mutabık kalınan eser sözleşmesi imzalandığı, davacı iş sahibinin 15.000 TL ödeme yaptığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sözleşme edimlerinin davalı yüklenici tarafından süresinde ve eksiksiz yerine getirilip getirilmediği, davacı iş sahibinin sözleşmeden tek taraflı olarak dönüp dönemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Dosyaya sunulan ve tarafların üzerinde mutabık kaldıklarını belirttikleri 23/11/2014 tarihli davalı yüklenici teklif formunda yapılacak iş ve bedeli belirlenmiş olup sözleşmede işin nihai bitim süresi belirlenmemiştir. Davacı iş sahibi de dosyaya işin süresinde bitirilmediğine ilişkin bir belge ve bilgi sunmadığı gibi, işte gecikme olduğuna dair davalı tarafa ihtarname gönderdiğini onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Yine tarafların üzerinde anlaştıklarını belirtikleri Teklif formu ve bilirkişi raporlarına göre taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş mevcutta asenkron motor ile çalışmakta olan makine sistemlerinin mekanik düzeltmeleri yapılarak. PLC kontrolünde bir sisteme dönüştürülmesi işidir. sözleşmede motorlar ve mekanik uygulamaların ve PC donanımı ve elektrik malzemesinin iş sahibine ait olduğu, yüklenici tarafından ise PLC kontrollü makine revizyonu için programlama, elektronik proje çizimi, pano işçiliği ve elektrik malzemelerinin sağlanacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerde motorların ve mekanik uygulamaların iş sahibi tarafından yapılacağı kayıt altına alınmış olup, bu kapsamda … (İş Sahibi) firmasının mekanik uygulamalar için dava dışı … San. Ltd. Şti. ile anlaşma sağladığı dosya içeriğindeki sipariş sözleşmesi ve beyanlardan anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki anlatıma göre, davaya konu eser sözleşmesinde yapılması kararlaştırılan makinenin mekanik ve elektronik aksamının tedariki davacı iş sahibine ait olduğundan ve makinenin çalışmamasının nedeninin 1kw olması gereken motorların 0,75 kw olması olduğu belirlendiğinden sözleşmeye konu davalı yüklenicinin ediminde olan iş yapılmış olup davacı iş sahibi yapılan iş bu edimde ayıp olduğuna ilişkin bir iddia ileri sürmediği gibi ispatlayamamıştır.Buna göre taraflar arasındaki sözleşme karşılıklı edimlerin ifası suretiyle yerine getirilmiş olup, davacı iş sahibi davalı yüklenicinin temerrüdünü veya ayıplı ifada bulunduğunu ispatlayamadığından sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep etmesine olanak bulunmamaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-istanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2019 tarih ve 2015/1042 Esas, 2019/809 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 135,50 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.