Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/250
KARAR NO: 2023/403
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2019
NUMARASI: 2016/469 Esas, 2019/704 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacının yapmış olduğu ilamsız icra takibine itiraz dilekçesinde yazılı gerekçelerle itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, davacı şirketin asansör imalat, montaj ve periyodik bakım yapan bir kuruluş olduğunu, davacı şirketin 18.06.2015 tarihinde Şişli Meslek Yüksek Okulu için 4 adet 9 duraklı, 1 adet 2 duraklı mekanik tip insan asansörü montajı için 10.797,00 TL’ye davalı şirketle anlaşma yapmış bulunduğunu, ancak davalı şirketçe sözleşme gereği ödemelerin yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete Kadıköy … Noterliği’nİn 30.12.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini fakat davalı ödeme yapmadığından temerrüde düştüğünü, tüm uğraşa rağmen olumlu sonuç alamayan davacı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalıya icra takibi başlatmış olduğunu, davalının yapılan ilamsız takibe itiraz ettiğinden işbu itirazın iptalini dava etme gereğinin doğduğunu, toplam borcun 76.197,00TL olduğunu, bu rakama değişen oranlarda ticari avans faizi işletildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, alacak miktarı olan 76.197,00TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; karşı tarafın dava dilekçesini 11.05.2016 tarihinde tebliğ almış olduğunu, yasal süresinde cevaplarını sunduğunu, davalı şirketle davacı tarafın 19.08.2015 tarihli asansör montaj sözleşmesi imzaladığını, davacı tarafın haksız olarak davalı şirket aleyhine borçlu olduğu iddiasıyla İstanbul … İcra Müdüriüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, bu takibin herhangi bir dayanağının bulunmadığını, davacı tarafa Beşiktaş … Noterliğinden 22.12.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini ve yapılan işin sözleşmede yazılan malzeme özellikleriyle yapılmadığını yani kalitesiz yapıldığını belirttiğini, sözleşme şartlarına göre düzeltilmesi konusunda karşı tarafa ihtarname ile süre verildiğini ama buna rağmen karşı tarafın üzerine düşen eksiklikleri düzeltmediğini, davalı yan tarafına Kadıköy … Noterliğinden 30.12.2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ite 10.797,00TL bedelli 28.12.2015 tarih seri …:Sıra No:… bir adet fatura yolladığını, davalı şirketin faturadaki söz konusu hizmeti almadığını, faturanında kendisinden görüleceği üzere davalı şirkete böyle bir mal teslim edildiğine dair yetkililerin imzası bulunmadığını, söz konusu faturanın davalının böyle bir hizmet alması sebebiyle Beşiktaş … Noterliğinin 07.01.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile kendilerine iade edildiğini, davacının bu kez davalı tarafına miktarı son derece abartılı olan ilamsız icra takibiyle şirketi zor durumda bırakmak istediğini, iyi niyetle hareket etmediğini ve İstanbul … İcra Müdüriüğü’nün … E. sayılı ilamsız icra takibine bu nedenlerle ve bir borcunun olmaması sebebiyle itiraz edildiğini ve akabinde anılan itirazın iptali davasıyla takibin canlandırılmasının istendiğini, açılan davanın belirtilen nedenlerle kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddini ve haksız icra takibi nedeniyle davalı lehine %20 icra inkar tazminatı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda; asansörün TSE standartlarına göre montajının yapıldığı, davacı tarafça düzenlenen 28/12/2015 tarihli faturanın sözleşme gereğince garanti süresi dahilinde değiştirilmiş parçalara ve hizmet bedeline ilişkin olduğu ve davalıdan istenemeyeceği, bu bağlamda taraf defterlerinin incelenmesi sonucu davacı tarafın davalı taraftan 65.400,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili İstinafında; mahkemenin kısmen reddine karar verdiği 10.797,00 TL kısmına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, bu kısma ilişkin fatura tutarının garanti kapsamında olmadığını , regülatör, kabin süspansiyonu ve hizmet bedeli olan 10.797,00 TL nin sözleşmenin ifasına yahut asansörün garantisine ilişkin olmadığını, sözleşmenin ifası sonrasında davalı tarafın yeni bir talepte bulunduğunu, asansörün bir kat yukarı çıkarıldığını, projenin değiştiğini, ayrı bir alacak kalemi doğduğunu, bilirkişinin sadece garanti süresini değerlendirdiğini ve eksik inceleme yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında 19.08.2015 tarihli asansör montaj sözleşmesi imzalandığı, davacının iddiasına göre bakiye iş bedeli olan 76.197,00 TL nin davalı işveren tarafından ödenmediğini, faturaya dayalı takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davanın kabulünü talep etmiş, davalı ise davacının işi sözleşmeye uygun ifa etmediğini, fatura bedelini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafın davalı taraftan 65.400,00 TL alacaklı olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı tarafınca gerekçeli karar usulünce tebliğ edilmesine rağmen kararın istinaf edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinafında mahkemece kabul edilen miktar üzerinden herhangi bir itirazının bulunmadığı, reddedilen 10.797,00 TL üzerinden istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İstinaf sebebiyle sınırlı olarak Dairemizce yapılan incelemede; davacının iddia ettiği üzere sonradan yaptığı işler olan regülatör, kabin süspansiyonu ve hizmet bedeli olarak toplam 10.797,00 TL nin sözleşmenin 8. Maddesinde düzenlenen garanti kapsamı süresi içerisinde değiştirildiği, bilirkişi raporu ve dosya kapsamıyla bu durumun sabit olduğu, davacı taraf davalının yeni bir talebi üzerine bu işlemleri yaptığını iddia etse de buna ilişkin herhangi bir delil bilgi ve belge ibrazının olmadığı, bu haliyle mahkemece verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2019 tarih ve 2016/469 Esas, 2019/704 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 125,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.