Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/25
KARAR NO: 2022/145
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2019
NUMARASI: 2017/779 Esas, 2019/646 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili …’in … adı altında İstanbul ticaret sicil müdürlüğü’nün … numarası ile reklam filmleri yaptığını, bu kapsamda davalı ile 16/05/2017 tarihinde … Tanıtım Filmi Sözleşmesi imza ediliğini, sözleşme kapsamında bedelin %50’sinin peşin olarak ödenmesi gerekirken index 2007-27. Uluslararası design fuarına yetişeceklerini söyleyerek herhangi bir ödeme yapmadan işe başlanması konusunda müvekkilini zorladıdıklarını, ticari ahlak nedeniyle durumun gereğine uyarak reklam filminin çekilmesi işine başlandığını, sözleşme gereğince belirlenen yerlerde reklam filmine konu olacak görüntüler alındığını, reklam filminin linkinin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 21.05.2017 tarihinde siteye yüklendiğini davalı firma yetkililerinin de ilgili mail adresinden kullanıcı adı ve şifresiyle sisteme giriş yaptıklarını ve download ederek filmi izlediklerini, filmi izledikten sonra şirket yetkililerinin revize taleplerinde bulunduğunu ve tüm revize talepleri de yerine getirilerek son halinin sisteme yüklendiğini söz konusu yüklemeden sonra filmin istenilene uygun olduğunun müvekkiline bildirildiğinden 25.05.2017 tarihinde davalıdan ödeme talep edildiğini, çeşitli bahaneler ileri sürülerek ödemenin yapılmadığını, davalıların bu tavırları nedeniyle bu sefer ilgili adreslere filmlerin tekrar yüklendiğini ve ayrıca USB ortamına aktarılmış halinin de 16.06.2017 tarih ve … kargo takip no ile … kargo aracılığıyla davalıya teslim edildiğini, bunun yanında davalıya Üsküdar … noterliği’nin … yevmiye ve 21.06.2017 tarihli teyit temerrüt fatura teslimi konulu bir ihtarnamenin de keşide edildiğini, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine dava konusu İstanbul Anadolu … icra Müdürlüğü’nü … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu yetkiye itirazın yerinde olmadığını bunun yanında ihtarnameye süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle TTK 21/3 Maddesi gereğince ihtarnamede belirtilen teyit beyanının gerçeğe uygunluğunun kabul edildiğini, faturaya da itiraz edilmediğini bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece; davalının icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazı ile ilgili olarak HMK 114/2 maddesi kapsamında itirazın iptali davalarında geçerli bir takibin bulunup bulunmadığı hususunda yapılan dava şartı noksanlığı değerlendirmesinde; davanın, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacak iddiasına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, götürülecek borçlardan olan para alacağına dair icra takibinde davanın açıldığı tarihte davacının ikametgah veya yerleşim yerinin bulunduğu icra müdürlüklerinin yetkili olduğu ve İ.İ.K. 50 Borçlar kanunu 89 maddeleri uyarınca takibin davacının merkezinin bulunduğu adreste yapıldığı bu husustaki itirazın yerinde olmadığı, tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında 16/05/2017 tarihinde … Tanıtım Filmi Sözleşmesi imza edildiği ve sözleşmenin konusunun tanıtım filmi amacıyla çekimlerin yapılması, kurgulanması, after efektleri, renk değişim işlemlerinin yapılması, Türkçe ve İngilizce seslendirmesi ve bitmiş filmin teslimi şeklinde eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmede işin bitiş tarihinin 21.05.2017, işin bedeli olarak 18.000 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, alınan bilirkişi raporları içeriğine göre davacının işletme defteri tuttuğu ve takibe dayanak faturaların defterlerine işlendiği, davalının ise bilanço usulüne uygun defter tuttuğu ve faturaların davalının ticari defterlerine işlenmediği gibi BA formlarında da kayıt bulunmadığı, teknik değerlendirmede wetransfer yöntemi ile davalıya gönderilen film çekimlerinin davacı tarafından işin bitiş tarihinden önce sisteme yüklendiği, her ne kadar davalı taraf sözleşme bitiş süresinden önce gönderimin yapılmadığını belirtmiş ise de upload yani sisteme yükleme süresi dikkate alındığında davacının süresinden önce iletileri sisteme yüklediği, ilgili linkler üzerinden davalının söz konusu gönderileri aldığı, bu süreçte davalı ile teknik bilgilerin paylaşıldığı bununla beraber …com/… ve …com/… linkleri üzerinden videoların Türkçe ve İngilizce seslendirmelerini içerir kayıtlarına ulaşıldığı ve ilgili şifre ile davalı tarafından erişimlerinin sağlandığı, ayrıca ihtarnamede belirtilen kargo takip numarasına göre fatura teslimin de 19.06.2017’de gerçekleştirildiği, davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan tanıtım filminin hazırlanmış olduğu ve sektörel-teknolojik gelişmeler gözetildiğinde online olarak da işin bitiş tarihi olan 21.05.2017 tarihinden önce davalı tarafa teslim edildiği ve davalının B.A.E./Dubai’de gerçekleşen Index 2017 27. Uluslararası Dizayn Fuarına katılımcı olarak iştirak ettiği hususu da birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiği ve sözleşme bedeline hak kazandığı gerekçesi ile; Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20’si oranında belirlenen 4.250,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, davacı yanın davasına dayanak gösterdiği, … Tanıtım Filmi Sözleşmesi’nde; ”Bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda Bakırköy mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.” denildiğini, ilgili madde uyarınca Bakırköy Mahkemeleri yetkili kılınmış olup, davaya bakan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin taraflar arasındaki yetki anlaşması gereği işbu davaya bakmakla yetkili olmadığını, HMK’nın yetki sözleşmesi başlıklı 17. Maddesi amir hükmü gereği her iki tarafın tacir olduğu işbu davaya konu uyuşmazlıkta sözleşme ile yetkili mahkemenin belirtildiği, ancak taraflar arasında kabul edilen ve belirlenen yetkili mahkemede dava açılmadığı yetki sözleşmesi gereğince sadece taraflar arasında yetkili kılınan mahkemenin davaya bakmaya yetkili olduğu, kaldı ki müvekkilinin adresi … Mah. … Cad. No:… Silivri/ İstanbul olduğundan genel yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, taraflar arasında kurulan sözleşmenin ”Eser Sözleşmesi” olup işbu sözleşmede yüklenicinin asli edim borcunun; eserin meydana getirilmesi ve meydana getirilen eserin iş sahibine zamanında teslimi olduğu, davacının, eseri teslim etme borcu muaccel olmasına rağmen sözleşme ile kararlaştırılan süre içerisinde eseri teslim etmediğini ve eksik nitelikte iş yaptığını, imzalanan sözleşme gereği eserin 21.05.2017 tarihinde saat 17:00’da teslim edilmesi gerektiğini, davacının eseri ilk olarak 21.05.2017 saat 17:36’da müvekkiline gönderdiğini lakin ilk paylaşım içeriği istenilen ve yarar sağlayacak nitelikte olmadığından müvekkil şirkete tekrar tekrar revize edilerek 21.05.2017 saat 23:02, 22.05.2017 saat 08:52 ve 23.05.2017 saat 08.28’de gönderildiğini, en nihayetinde eserin kullanılacağı fuarın 22.05.2017 tarihinde Dubai’de başladığını ve son revize 23.05.2017 tarihinde gerçekleştirildiğinden eserin fuar yetkililerine sunulamadığını ve kullanılamadığını, sözleşmeye göre taahhüt edilen veya eserin niteliği gereği yapılması gereken bütün çalışmalar bitmediğinden eserin tamamlanmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için yapılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. HMK’nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, maddeye göre taraflarca aksi karalaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir. Davalı borçlu takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, yetkili icra dairesinin Bakırköy icra dairesi olduğunu belirtmiştir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun yapılan takibe süresinde itiraz üzerine takibin durması dava şartı olup, takibe yetki itirazında bulunulmuş ise mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenerek yetkili icra dairesinde takip yapılmamış ise itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde, sözleşmeden doğacak anlaşmazlıklarda Bakırköy mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmiş olup, taraflar tacir olduklarından yaptıkları yetki sözleşmesi geçerlidir. Yetki sözleşmesi gereğince takibin sözleşmede öngörülen yetkili icra dairesinde yapılması gerekmektedir. Davaya konu takip sözleşme ile yetkili kılınan icra dairesinde yapılmadığından ve davalı borçlu usulüne uygun olarak süresinde yetki itirazında bulunduğundan davanın dava şırtı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile icra dairesinin yetkisine itirazın reddedilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-b2 maddesi ile kaldırılarak, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/05/2019 tarih ve 2017/779 Esas, 2019/646 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 256,53 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 175,83‬ TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yapılan 40,50 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi masrafının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 11/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.