Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2416
KARAR NO: 2023/22
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/08/2022 tarihli ara karar.
NUMARASI: 2022/550 Esas, derdest.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bakım, onarım ve tadilat işlerini konu alan eser sözleşmesine dayalı borçlu olmadığının tespiti, bonoların ve icra takiplerin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece istinaf incelemesine konu 18/08/2022 tarihli ara karar ile, icra takibinden sonra açılan menfi davasında tedbir kararı ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibe konu edilmeyen senetler yönünden de yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek davaya konu tüm bonolarla ilgili ihtiyati taleplerin reddine karar verilmiştir.Davacı, davalının Zekeriyaköy’de bulunan taşınmazın bir kısım bakım, onarım ve tadilat işini üstlendiğini, yapılan işin ayıplı olduğunu ve giderilmediğini, davalının yapılan imalat miktarından daha fazla para aldığını, işin yarısı yapılmadan hukuki ilişkinin sonlandırıldığını, davalı tarafından bedel alacağı olduğu iddiasıyla kendisine silah zoruyla 8 adet senet imzalatıldığını iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuş, davalı ise tüm iddiaları reddetmiştir.Davadaki asıl talep yönünden uyuşmazlık, davalı tarafından takibe konulan veya icra takibi yapılmayan senetler yönünden davalının borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davacı iş sahibinin iddiası, bazı senetlerin tek imza ile imzalanmış olması nedeniyle geçersiz olduğu, bazılarının silah zoruyla imzalatıldığı, diğerlerinin ise işin tamamlanmamış olması ve ayıplı yapılması nedeniyle fazla ödemede bulunduklarından bahisle alacaklı olduklarına yöneliktir. Davalı iddiaları reddetmiş, mahkeme ise yukarıda da belirtildiği üzere koşulları gerçekleşmediğinden tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/08/2022 tarih ve 2022/550 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.