Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2362
KARAR NO: 2023/20
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2022 tarihli ara karar.
NUMARASI: 2022/722 Esas, derdest.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, makine imalini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece istinaf incelemesine konu 17/10/2022 tarihli ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili gerek dava dilekçesinde ve gerekse istinaf dilekçesinde, işin süresinde yapılıp teslim edilmediğini, imal edilen kısımların ise eksik ve ayıplı yapıldığını, uğradıkları zararın Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/64 D.İş sayılı dosyasından tespit edildiğini belirterek şartlar bulunduğu halde ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.Davadaki asıl talep sözleşmenin süresinde ifa edilmediği ve imal edilen kısımların ise kusurlu olduğu iddiasına dayalı gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler davacının davasının esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığının anlaşılmasına göre bu aşamada talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacının istinaf itirazları yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2022 tarih ve 2022/722 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.