Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2184
KARAR NO: 2023/142
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2022
NUMARASI: 2018/1068 Esas, 2022/591 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece verilen kısmen kabul kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de, davalı vekili Av…. tarafından sunulan 07/02/2023 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Büyükçekmece …Noterliği’nce düzenlenen … yevmiye sayılı vekaletnamede davalı vekilinin davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davayı kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. O halde, davanın kabul edilmesi nedeniyle kararın kaldırılarak kabul nedeniyle davanın kabulü ile, davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabul edilmiş olması nedeniyle istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığına, 2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2022 tarih ve 2018/1068 Esas, 2022/591 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın kabul nedeniyle, KABULÜNE,3-Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,4-İtiraz edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,5-Koşullar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN1-Alınması gerekli 32.718,71-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.852,58.- TL harç ile, 2.422,92 TL icra takibi sırasında yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 24.443,21.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,2-Davacı tarafından yapılan 5.852,58-TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı, 4.577,55 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.466,03 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 70.841,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-İstinaf incelemesi yapılmadığından davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,2-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 13/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.