Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2043
KARAR NO: 2022/412
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2022
NUMARASI: 2021/827 Esas, 2022/471 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava ve takip dayanağı sözleşmede sözleşmenin tarafı adi ortaklık olmasına rağmen dava konusu takibin adi ortaklığın ortaklarından yalnızca davalı borçluya karşı başlatıldığı belirtilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, dava ve takip konusunun para alacağı olması nedeniyle ortakları bu borçtan müteselsilen sorumlu bulunduklarından ortaklardan birine karşı dava açılabileceğini belirtmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık para alacağı nedeniyle adi ortaklardan birine karşı takip yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin (Kapatılan 15.Hukuk Dairesi) istikrar kazanmış kararlarında da belirtildiği üzere dava (veya takip) konusu para ise ortaklar bu borçtan müteselsilen sorumlu bulunduklarından ortaklardan birine karşı dava (takip) açılabilir.Somut olayda, davaya konu takiple sözleşmeden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili istenmiş olmakla icra takibinin adi ortaklardan birine karşı başlatılmış olmasında usul ve esas açısından bir yanlışlık olmadığından mahkemece yargılamaya devamla sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra takibinin adi ortaklığı oluşturan ortaklardan birine karşı yapılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar hatalı olduğundan kararın kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2022 tarih, 2021/827 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.