Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1965
KARAR NO: 2022/137
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2022 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI: 2022/458 Esas, derdest
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, … yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi iddiasına dayalı faturaya bağlanmış bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça davaya konu takip alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece istinafa konu 05.07.2022 tarihli ara karar ile, davacı tarafından ileri sürülen hususların inceleme gerektirdiği belirtilerek yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borcun varlığının sabit olduğunu, dayanak faturanın davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının mal kaçırma riski bulunduğunu, Whatsapp yazışmalarında davalının ödemeler konusundaki beyanları dikkate alınarak kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesini istemiştir. İİK’nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Davacı yüklenici davayı konu takiple faturaya dayalı bakiye bedel takibinde bulunmuş, davalı iş sahibi ise takip dosyasındaki borca itiraz etmiş ise de, henüz davayı cevap vermemiştir. Mahkeme kararına ilişkin belirtildiği üzere rehinle temin edilememiş, muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yaklaşık ispat ölçüsüne yeterli bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/07/2022 tarih ve 2022/458 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.