Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1819
KARAR NO: 2023/300
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2022
NUMARASI: 2022/222 Esas, 2022/197 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava taraflar arasında yapılan yüklenici sözleşmesinin feshinden kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece istinaf incelemesine konu karar ile, davanın arabuluculuğa başvuru dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleşmesi sonucu taraflarınca 25/02/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını, 08/03/2022 tarihinde ise anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, bu şekilde dava şartı noksanlığının sonradan giderildiğini belirterek verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamından, davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı sırada davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadığı, anılan mahkemece Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi ve kararın istinaf aşamasında geçerek kesinleşmesinden sonra arabuluculuğa başvurulduğu ve arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında da belirtildiği üzere 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiş olup, görevsizlik kararı üzerine davaya görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından mahkemece görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygundur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2022 tarih ve 2022/222 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,70 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak ü ere 04/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.