Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/167
KARAR NO: 2023/206
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI: 2018/381 Esas, 2019/955 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 03/03/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ile yangın merdiveni epoksi işlerinin üstlenildiğini, müvekkilinin yaptığı işler dahilinde bir kısım ödemenin yapıldığını, ödenmeyen kısmın faturalandığını, davalının sözleşme kapsamı dışındaki işleri müvekkiline sözleşme bedeline dahil olmak üzere yaptırmak istediğini, müvekkilinin ise bu talebi yerine getirmemesi üzerine davalının imzalamış olduğu sözleşmeye uyulmayacağını bildirdiğini, müvekkili çalışanlarının şantiye alanını terk etmelerinin istenildiğini, fesih protokolünün gönderildiğini, 03/03/2017 tarihli sözleşmeden kalan malzeme bedel ödemesinin ve Kule 1 yangın merdiveni taşlama işçiliği ve Kule 1 yangın merdiveni kırım işçiliği bedellerinin talep edildiğini, müvekkilinin başladığı ve belli bir ilerleme kaydettiği iş ile ilgili olarak ödenmeyen kısmın tespit edildiğini, bu bedel için 29/11/2017 tarih ve … numaralı faturanın düzenlendiğini, sözleşme bedelinin 87.000 Euro olduğunu, davalının söz konusu borcunu tüm taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden 43.500 Euro ihtizarat bedeli ödemesinin yapıldığını, davacının sözleşmeye konu işleri yapmadığını ve sözleşmedeki yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi gereği sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, Bakırköy … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 23/10/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin 21/11/2017 tarihi itibariyle feshedildiğinin ihtaren bildirildiğini, davacı tarafça kesin hakediş hazırlanıp müvekkili şirkete gönderilmediğini, müvekkili şirkete haksız ve dayanaksız olarak 33.397,98 Euro bedelli faturanın kesildiğini, kesilen faturanın süresi içerisinde iade edildiğini, sözleşmenin kesin hakedişinin davacı tarafa tebliğ edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının itiraz edilen faturaya dayanak icra takibi başlattığını, davacı tarafa malzeme bedeli olarak 43.500 Euro ödendiğini, davacının almış olduğu malzemeler için piyasadan alınan fiyatlar doğrultusunda kesin hesabın hazırlandığını, davacının almış olduğu malzemelerin faturasını sunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının Skyland İstanbul projesi kapsamında projenin yangın merdiveni epoksi işlerinin davacı tarafça üstlenildiği, bu doğrultuda taraflar arasında 03/03/2017 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin davalı tarafça Bakırköy … Noterliği’nin 12/02/2018 tarihli, … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile feshedildiği, davacı tarafça sözleşmeden kalan malzeme bedel ödemesi, Kule 1 yangın merdiveni taşlama işçiliği ve Kule 1 yangın merdiveni kırım işçiliği bedellerinin tahsili talebiyle takibe konu 29/11/2017 tarihli fatura düzenlendiği, faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği, uyuşmazlık konusu faturaya ait işlerle ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, sözleşmede belirtilen malzemelerin 24/03/2017 tarihli irsaliye ile davalı şirket şantiyesine teslim edildiği, sözleşmedeki malzeme tedarik pozunda belirtilen bedele göre davacının 60.900,00 EURO malzeme bedeli olarak davalıdan alacaklı olduğu, kırım ve taşlama işçilik bedelleri toplamı ise 5.850,00 EURO olup, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken toplam hakediş tutarının 66.750,00 EURO olarak hesap edildiği, hakediş bedelinin KDV’siyle birlikte toplam 78.765,00 EURO olduğu, davalı tarafça yapılmış olan 45.367,00 EURO’luk ödeme mahsup edildiğinde bakiye alacağın 21.383,00 EURO olduğunun belirtildiği, bunun da takip tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden hesaplandığında, taleple bağlılık ilkesi gereği 156.152,26 TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının, davalıyı ihtarname ile temerrüde düşürdüğü, temerrüt tarihinden itibaren talep edilebilecek faizin 1.809,65 TL olduğu, bu haliyle davacının incelenen tüm dosya kapsamına göre asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden talebinde haklı olduğu ve davalıdan alacaklı olduğu, hükmedilen alacak faturaya dayalı olup, belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesi ile; Davanın kabulü ile 156.152,26 TL asıl alacak, 1.809,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.961,91 TL yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını aşmamak üzere talep doğrultusunda yasal faiz oranı uygulanmasına, Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 31.592,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, davacı tarafa Bakırköy …. Noterliğinin … Yevmiye numaralı ve 23.10.2017 tarihli ihtarnamesi gönderilerek davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. Maddesinin ‘c’ bendi uyarınca sözleşmenin 21.11.2017 tarihi itibariyle feshedildiğinin ihtaren bildirildiğini, sözleşmenin 13. Maddesi gereğince sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, bilirkişi heyetinin buna aykırı tespitlerini kabul etmediklerini, davacının kesih hakedişi hazırlayıp göndermediğini, sanki davacı tarafça kesin hakediş hazırlanmış gibi gerçeğe aykırı ön kabul ile rapor düzenlendiğini, itirazlarına rağmen ek raporda da bu hususun giderilmediğini, yine davacı tarafa gönderilen Bakırköy … Noterliğinin … Yevmiye numaralı ve 23.10.2017 tarihli ihtarnamesinde, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde sözleşmeye konu yapmış oldukları işlerin kesin hakedişinin hazırlanıp müvekkili şirkete noter kanalı ile gönderilmesinin ihtar edildiğini ancak davacının kesin hakedişi gönderilmediğini, haksız ve dayanaksız olarak 22.453,37 Euro kalan malzeme bedeli ödemesi, 2.700 Euro kule 1 yangın merdiveni taşlama işçiliği, 3.150 Euro kule 1 yangın merdiveni kırım işçiliği olmak üzere toplamda KDV dahil 33.397,98 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen bu faturaya süresi içinde itiraz edilerek iade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince kesin hak edişin müvekkili tarafından düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, davacının her hangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafa bildirilen kesin hesaba göre davacı tarafın müvekkili şirkete 5.506 Euro+KDV tutarında borcu olduğunu, davacı tarafça gönderilen faturada 22.453,37 Euro+KDV eksik malzeme bedeli talep edildiğini ancak zaten davacıya işe başlamadan önce 43.500 Euro ihzarat bedeli ödemesi yapıldığını, bunun dışında sözleşmeye göre malzeme bedeli ödemesi bulunmadığını, talep edilen bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa 43.500 Euro olarak verilen malzeme bedelinin tüm fireler ile yani işin yapımında telef olacak malzemeler de dahil olmak üzere verildiğini, ancak davacının almış olduğu malzemelerin piyasadan iki satıcı firmadan alınan tekliflerde daha düşük bedelli olduğunu, teklif alınan İntra İnşaat’ın bu malzemeler için vermiş olduğu fiyatın 30.270 Euro, diğer teklif veren … firmasının ise bu malzemeler için 27.828,00 Euro bedelle fiyat verdiğini, bu fiyatlardan davacı lehine olan 30.270 Euro bedel ile kesin hesabın yapıldığını, bu nedenle davacıya malzeme bedeli olarak 13.230 Euro+KDV fazla ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirketten malzeme bedeli olarak toplamda 65.953,37 Euro+KDV talep ettiğini, aradaki fiyat farkı nedeniyle davacıdan malzeme alım faturalarının talep edildiğini, davacının faturaları ibrazdan kaçındığını, bu nedenle davacının talep ettiği malzeme bedelinin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça keşide edilen mezkur tarihli ihtarnamede Kule 1 yangın merdiveni taşlama ve kırım işçiliği için toplamda 5.850 Euro+KDV bedel talep edildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından hazırlanan hesap raporunda da ayrıntılı olarak görüleceği üzere davacı tarafa sözleşmeye konu işlerle ilgili 33.420,00 TL işçilik bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafın müvekkili şirketten işçilik alacağı olarak herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Davacı vekili taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalı iş sahibinin malzeme için avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen işin yapımına başladığını, sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, bakiye alacaklarının ödenmediğini yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında, 03/03/2017 tarihinde Skyland İstanbul projesi kapsamında projenin yangın merdiveni epoksi işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığı, davalı iş sahibi tarafından 43.500 Euro ihtizarat bedeli ödemesinin yapıldığı, sözleşmenin Bakırköy .. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 23/10/2017 tarihli ihtarnamesi ile 21/11/2017 tarihi itibariyle davalı iş sahibi tarafından tek taraflı olarak feshedildiği sabittir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. Maddesinde iş sahibinin öncesinde her hangi bir bildirimde veya ihbarda bulunmaksızın ve herhangi bir sebep bildirmeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği kararlaştırılmış, maddenin alt fıkralarında yüklenicinin kusuru nedeniyle sözleşmenin feshinin usul ve yöntemi belirlenmiştir. 13.3 maddesinde sözleşmenin yüklenicinin sözleşmeye aykırı tutumu dışındaki bir nedenle feshedilmesi halinde işin durdurulduğu tarih itibarıyla hazırlanacak son hak edişe göre yüklenicinin hak ettiği bedelin ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı iş sahibi her ne kadar sözleşmenin yüklenicinin kusuru nedeniyle haklı olarak feshedildiğini belirtmiş ise de bu savunmasını ispat edemediği gibi, yükleniciye gönderdiği fesih ihtarnamesinde de sözleşmeyi 13. Maddede öngörülen şekilde her hangi bir sebep bildirmeksizin feshetme haklarını kullandıklarını belirtmiştir. Buna göre sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği savunması yerinde değildir. Sözleşmenin 1.7 maddesinde sözleşmenin türü ve bedeli belirlenmiş olup buna göre sözleşme bedeli sabit birim fiyat esasına göre 87.000 Euro +KDV olarak belirlenmiştir. Davacı yüklenicide sözleşmenin feshi ile yaptığı işlere ilişkin faturayı düzenleyerek davalı iş sahibine tebliğ etmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile ve dosyaya davacı tarafça sunulan sevk irsaliyesine göre, sözleşme konusu işte kullanılacak malzemeler davalı iş yerine teslim edilmiş olup, bilirkişi raporunda belirtilen işler davacı yüklenici tarafından yapılmıştır. Davalı iş sahibi her ne kadar teslim edilen malzemelerin bedellerinin piyasada yaptıkları araştırmada davacı yüklenicinin belirttiği bedelden daha az olduğunu kesin hak edişin buna göre yapıldığını savunmuş ise de, sözleşmenin 1.7 maddesinde sözleşme basit birim fiyatının sözleşme eki keşif özetine göre belirlendiği belirtilmiş olup, dosya içine sunulan ek keşif özetinde malzeme birim fiyatı belirlenmiş olup, davalı iş sahibi malzeme birim fiyatını kabul ettiğinden daha sonra bu bedelin fazla olduğunu ileri sürmesine olanak bulunmamaktadır. Bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, davacı yüklenici tarafından yapıldığı tespit edilen işler ile davalı yükleniciye teslim edilen malzemelerin keşif özetinde belirlenen birim fiyatlar üzerinden bedeli tespit edildiğinde davacının takipte talep ettiği alacağın doğru olduğu sabit olduğundan ve davalının da yapılan işlere ve teslim edilen malzeme miktarına bir itirazı bulunmadığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2019 tarih ve 2018/381 Esas, 2019/955 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 10.790,37-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 2.700,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.090,37-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.