Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2021/887
KARAR NO : 2021/1151
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2021
NUMARASI: 2019/304 Esas, 2021/63 Karar
DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davalı, 09.03.2021 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; raporlar arasında çelişki bulunduğu, bu duruma itiraz etmelerine rağmen yeni bilirkişi raporu alınmadığını, bu zamana kadar tüm kira ve faturaları ödediklerini, haksız ve tarafına teslim edilmeyen elektrik faturasının tarafından tahsiline karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4, 33. maddeleri,İİK 67.maddesi, Yargılama konusu olayda:Davacı kiraya veren tarafından, davalı kiracı aleyhine ödenmeyen diğer hizmet (su) bedeli, elektrik tüketim bedeli, katı atık(çöp) bertaraf bedeline ilişkin düzenlenen 21.596,56 TL fatura bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği,Davalının cevap dilekçesinde, kiralamış oldukları fabrikayı 31.08.2018 tarihi itibariyle tahliye edip tüm borçlarını ödediklerini, faturaya konu borcu kabul etmediklerini savunduğu,Davacı tarafça davalı aleyhine, 31.08.2018 tarihli, “diğer hizmet (su) bedeli, elektrik tüketim bedeli, katı atık(çöp) bertaraf bedeli” adı altında düzenlenen faturaya istinaden 21.596,56-TL asıl alacak ve 853,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.450,52-TL’nin tahsili için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasın üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrini davalı borçluya 26.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03.12.2018 tarihinde borca itiraz ettiği, davanın 03.05.2019 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığı,Mahkemece,taraf delilleri toplandıktan sonra dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin rapor ve ek raporunu dosyaya sunduğu,Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verildiği,HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrı konulmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği,Somut olayda, davacı kiraya verenin, davalı kiracı aleyhine ödenmeyen diğer hizmet (su) bedeli, elektrik tüketim bedeli, katı atık(çöp) bertaraf bedeline ilişkin düzenlenen 21.596,56 TL fatura bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, dosyaya taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi sunulmamışsa da, taraf beyanlarından taraflar arasında 01.11.2016 tarihinde işyeri kira sözleşmesi imzalandığının ve sözleşmenin feshedildiğinin sabit olduğu, davacı kiraya veren tarafından kira sözleşmesine istinaden davalı kiracı aleyhine fatura düzenlendiği ve bu fatura bedeline istinaden icra takibi başlatıldığı, bu şekilde uyuşmazlık konusunun, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE,İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE,Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Karar harcının talep halinde yatırana iadesine,Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 23/06/2021