Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2021/1087
KARAR NO : 2021/969
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2021
NUMARASI : 2020/351 Esas, 2021/91 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Senet Nedeniyle Yapılan İcra Takibinden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti ve Takibin İptali
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, İlk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
İstinaf Sebepleri: Davalı, 08.03.2021 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hem kira sözleşmesinden hem de satış sözleşmesinden kaynaklandığını, alacağın bu bedeller kapsamında alacağa ilişkin teminat niteliğini haiz olmayan bağımsız borç ikrarını içerir senet ile icra takibine konu edildiğini, mahkemece ticari defterler incelenmeden karar verildiğini, oysa taraflar arasında kira sözleşmesi dışında satış sözleşmeleri de yapıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 351. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı, davalı şirket ile 16.08.2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 779.154,00 TL toplam mal bedeli bulunan iskele sistemlerinin 266.621,00 TL bedel karşılığında kiralandığını, söz konusu ticari ilişkiye teminat olarak da sözleşmenin 6. Sayfası olan 779.154,00 TL bedelli teminat senedi tanzim edilerek …. Tic. Ltd. Şti borçlu ve … kefil olarak imza altına alındığını, kiralama bedeli peşin ödendiği halde sözleşme kapsamında belirtilen kadar İskele Materyalinin gönderilmediğini, eksik teslimden sonra, bir kısım kesintiler de yapılarak eksik kalan kısmın kirasına karşılık 85.000 TL’nin davacı şirkete geri ödendiğini, davacı şirketin teslim edilen iskele sistemlerini kullandığını ve anlaşılan süre içinde iade ettiğini, kiralama işinin sona erdiğini, ancak taahhüt mahiyetini haiz kiralanan iskele sistemlerinin toplam maliyeti olan 779.154,00 TL bedelli senedin iade edilmediğini, davalı tarafça davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takibe konu edildiğini belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği,Mahkemece, davanın kira alacağına ilişkin olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği,HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrı konulmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği,Somut olayda, davacı kiracı … Tic. Ltd. Şti ile davalı kiralayan arasında 16.08.2017 tanzim tarihli güvenlikli iskele siteminin kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede malzeme ve ekipmanların fiyatının 779.154,00 TL olduğunun belirtildiği ve aynı tarihte davacı … Tic. Ltd Şti tarafından davalı … lehine 16.08.2017 tanzim tarihli 779.154,00 TL bedelli senet düzenlendiği, icra takibinde ödeme emrinde takibe dayanak senedin 320.000,00 TL miktarlı 16/08/2017 tanzim tarihli,16/09/2017 vade tarihli senet olarak belirtildiği, icra dosyasının fiziken dosya arasında bulunmadığı, Uyaptan yapılan incelemede takip talebi ve eklerinin taranmamış olduğu, bu nedenle takibe dayanak senedin dava dilekçesi ekinde sunulan senet olup olmadığının görülemediği, ancak taraf beyanlarından takibe esas senedin dava dilekçesi ekinde sunulan 779.154,00 TL bedelli senet olduğunun anlaşıldığı, hernekadar davalı tarafça taraflar arasında kira ve satım ilişkileri bulunduğu ve senedin teminat senedi olmadığı, bağımsız bir kambiyo senedi olduğu iddia edilmişse de, sözkonusu senedin kira sözleşmesinin 6. sayfasında düzenlenmiş olduğu ve yine kira sözleşmesinin 12. maddesinde de, sözleşme kapsamında verilen senetlere ilişkin düzenleme bulunduğu, uyuşmazlık konusunun, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna,İstinaf harçları ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkca anlatıldı. 03/06/2021