Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/72
KARAR NO: 2020/96
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET
TARİHİ: 28/12/2017
NUMARASI: 2017/694 Esas, 2017/1266 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira İlişkisi Nedeniyle Verilen Kıymetli Evrakın İptali (Bono İptali)
İSTİNAF TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, İlk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme: Davanın reddine karar vermiştir.
İstinaf Sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davalıya 2015 yılı kira sözleşmesine dayalı olarak bir yıllık kira bedeli olan 90.000 TL’lik teminat senedi verdiğini, kira bedellerinin süresinde ödendiğini ve bir yıllık sürenin dolduğunu, 25/07/2016 tarihinde … isimli şirketten ayrıldığını ve davalı tarafın da şirketin yeni yetkilisi ile yeni bir kira sözleşmesi imzaladığını, kira süresi için teminat sağlaması amacıyla verilen ve sürenin sona ermesi hem de işten ayrılmasından dolayı bu senedin iade edilmesi gerektiğini ancak davalının senedi iade etmediği gibi kira ilişkini ve senedi kabul etmediğini, karşı tarafa yemin teklif edildiğini, Mahkemece 07/12/2017 tarihli duruşmaya mazeret sunup katılmadıklarını, davalıya sunmuş oldukları yemin metninden farklı bir yemin yaptırılarak beyanı zapta geçirildiğini, davalının kötü niyetli olarak kira ilişkisini ve teminat senedini kabul etmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 351. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Dava, kira sözleşmesine dayalı olarak kira süresi için teminat sağlaması amacıyla verildiği iddia edilen teminat senedinin iptali davasıdır. Davalı kira sözleşmesine taraf olmadığını ve kendisine senet verilmediğini savunmuştur. Mahkeme davacının dava dışı … Ltd. Şti tarafından düzenlenen kira sözleşmesinin teminatı olarak senet verdiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Her ne kadar davalı kira ilişkisini kabul etmemiş ve teminat senedi verilmediğini savunmuş ise de davacı teminat senedinin kira ilişkisi kapsamında verildiğini iddia ettiğinden kira ilişkisinin ve teminat senedinin varlığı ile iadesi gerekip gerekmediği hususunun Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, davanın açıldığı mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin HMK 4. Madde gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin resen gözetilmesi gereken emredici usul kural olduğu, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İlk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 30/09/2020