Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/4259
KARAR NO: 2020/820
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2019
NUMARASI: 2019/1233 Esas, 2019/235 Karar
DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada Dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.
İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davalı ile davacı arasında 06/10/2016 tarihli baskı makinelerinin kiralanması ve servis hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede belirtilen ödemelerini yapmamasından dolayı 18/03/2019 tarihinde cari hesap alacağı altında alacaklı tarafından 20.606,97 tutarını talep ettiğini, davalı firmaya çalışılan dönemde imzalanan sözleşmeye göre pek çok fatura kesildiğini, bu faturalardan henüz ödenmediği ve toplam 20.606,97 TL lik asıl alacak için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı tarafın itiraz edilip takibin durdurulduğunu, ara buluculuğa başvurduğunu, anlaşılamadığını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, itirazının iptali ile takibin devamına , asıl alacağın %20’den aşağı olmamak icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dolayı görevsizlik kararı vererek davanın usulden reddine karar verildiği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine takip yapıldığı, takibe itiraz edildiği, Taraflar arasında, baskı makinesi ve yazılım kurulumu, servis ve bakımına ilişkin hizmet sözleşmesi bulunduğu, sözleşme konusu baskı makinesi ve yazılımı davacı tarafından kurulumunun yapılacağı, yine tüm ekipmanın davacı tarafından temin edileceği ve tüm bakım ve servis hizmetinin de sözleşme süresi boyunca davacı tarafından yapılacağı ve sözleşme süresi boyunca gerçekleştirilen çekimlerin denetlendiği ve bedelin de verilen hizmete konu bu çekimlerdeki kopya sayfa başı üzerinden belirlendiği, bu haliyle kira ve hizmet özellikleri taşıyan sözleşmenin ağırlıklı olarak hizmet sözleşmesi niteliği taşıdığı, aslolanın hizmet ve bakım sözleşmesi olduğu, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, taraflar tacir olmakla Asliye Ticaret Mahkemesinde ilgili hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olduğu halde yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 21/12/2020