Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/3820
KARAR NO : 2020/269
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2020
NUMARASI : 2020/189 Esas, 2020/191 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF TARİHİ: 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçe.. nin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme: İhtiyati haciz talebinin kira alacağına ilişkin olması sebebi ile görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne 04/03/2020 tarihli kararın kaldırılmasına karar vermiştir.
İstinaf Sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borçlusunun …-… arasında düzenlenmiş olan 01.12.2019 tarihli kira sözleşmesinden doğan alacaklarını doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarına mahsup edilmek üzere Kocaeli … Noterliği’nin 26.11.2019 tarih ve … yevmiye numaralı temliknamesi ile temlik ettiğini, karşı tarafın borçlu firmanın asaleten ve kefaleten borçlarına mahsup edilmek üzere ilgili firma ile kira ilişkisi devam ettiği sürece 01.12.2019 tarihinden itibaren temlikname konusu kira bedellerinin tamamını, en geç kira tahakkuk dönemlerindeki ödeme gününde (vadesinde) bankamız hesabına ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak … – çağatay petrol temlikname koşullarına uymadığını ve temliknamenin keşide edildiği tarihten itibaren tahakkuk eden kira bedellerini vadesi gelmesine rağmen ödemediğini, mahkemece borçlunun itirazının süresinde yapılıp yapılmadığı dikkate alınmadığını, Yasada ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, bunların dışındaki sebeplere dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceğini, ihtiyate hacze konu alacağın temlik edilen alacağa ilişkin olup salt kira sözleşmesine dayanılarak ihtiyati haciz talep edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299 ve devamı maddeleri, İcra İflas Kanunu 257 ve devamı maddeleri, Yargılama konusu olayda: İhtiyati haciz talep eden dava dışı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredi borçlusunun …-… arasında düzenlenmiş olan 01.12.2019 tarihli kira sözleşmesinden doğan alacaklarını doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarına mahsup edilmek üzere Kocaeli …. Noterliği’nin 26.11.2019 tarih ve … yevmiye numaralı temliknamesi ile temlik ettiğini, karşı tarafın borçlu firmanın asaleten ve kefaleten borçlarına mahsup edilmek üzere ilgili firma ile kira ilişkisi devam ettiği sürece 01.12.2019 tarihinden itibaren temlikname konusu kira bedellerinin tamamını, en geç kira tahakkuk dönemlerindeki ödeme gününde (vadesinde) bankamız hesabına ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak … – çağatay petrol temlikname koşullarına uymadığını ve temliknamenin keşide edildiği tarihten itibaren tahakkuk eden kira bedellerini vadesi gelmesine rağmen ödemediği iddiası ile İİK’nın 257. Maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemece 04/03/2020 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği,Karşı tarafın 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz edildiği, Mahkemece itirazın duruşma günü belirlenerek incelendiği ve ihtiyati haciz talebinin kira alacağına ilişkin olması sebebi ile görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne 04/03/2020 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildiği,İhtiyati haciz talebine ilişkin görevli mahkeme konusunda İİK’nın 257 vd. Maddelerinde düzenlemenin bulunmadığından görevli mahkemenin HMK’nın göreve ilişkin 1-4.maddeleri ile özel kanunlardaki göreve ilişkin düzenlemere göre belirlenmesi gerektiği, İhtiyati haciz talep eden banka ile dava dışı şirket arasında kredi ilişkisi olsa da temlike konu alacağın dava dışı şirketin karşı taraf ile kira sözleşmesinden kaynaklandığı Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, HMK’nın 114. maddesine göre dava şartı olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği,Temlike konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle ihtiyati haciz taleplerinde görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davacı nın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 21/10/2020