Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/3738
KARAR NO : 2020/505
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2020
NUMARASI : 2020/100 Esas, 2020/204 Karar
DAVANIN KONUSU: Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 23/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine ( tensiben )görevsizlik kararı verilmiştir.İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davacı ve davalı sıfatında yer alan tüzel kişiliklerin ikisinin de Limited Şirketi olduğunu, iki şirketin arasında var olan uyuşmazlığın temelinde akdedilen sözleşme yer aldığını, dolayısıyla TTK md. 4 ve 5 uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca uyuşmazlığın temelinde yer alan faturaların, kira alacağı faturası değil, km farkı ve hasar bedeline dayandığını, yani şirketler arasındaki kiralama sözleşmesinim sona erdiğini, dolayısıyla davanın temelinde; kiralamadan kaynaklı bir fatura alacağı değil, davacı şirketin motorlarında meydana gelen hasarın ve km farkının tahsili zımnında hazırlanan faturaya yapılan haksız itirazın iptali olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 351. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davanın, araç (motosiklet ) kira sözleşmesine dayalı olarak açılan, sözleşmeyle kiralanan araçlarda tespit edilen hasar bedeli ve kilometre farkı nedeniyle tanzim edilen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasında 01.03.2018 tarihli motosiklet kiralama sözleşmesi akdedildiği, iş bu davada kiralanan motosiklerde hasar meydana geldiği ve motoksikletlerin sözleşmede kararlaştırılan kilometreden fazla kullanıldığı belirtilerek bu ad altında düzenlenen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine ( tensiben )görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna,İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi. 18/11/2020