Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
47. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/981
KARAR NO: 2021/2518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2017
NUMARASI: 2014/1023 2017/760
DAVANIN KONUSU: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Dava; Bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … A.Ş ‘ye bağlı olarak çalışan ve kendisine bağlı bölgelerde kontörlü hatlara ilişkin olarak kontör dağıtımı ve satışını yapan firma olduğunu, davalılardan …’ın davacı şirkette kontörlü hatlarda dağıtımı ve satışı hususunda görevli olarak çalıştığını, diğer davalılar … ve …’in ise Mudanya ilçesinde telefon işiyle ilgili işletmeleri olduğunu ve telefon ve kontör satışı yaptıklarını, bu kişilerin davacı şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığını, bu davalıların davacı şirket çalışanı …’ın ayartmak suretiyle bu kişiden düşük fiyata kontör alarak davacı şirketı zarara uğrattıkları, son olarak …’ın davacı şirketten yaklaşık 300.000,00 TL’ye yakın kontör alarak kaçtığını,davalıların eylemleri nedeniyle Bursa… ACM … esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu davada davalı …’ın verdiği ifadesinde diğer davalılar … ve … ile bu ilişkilerinin olduğunu beyan ettiği gibi …’nünde ifadesinde para ödemelerini davacı şirketin kredi kartı POS makinasından yaptığını söyleyerek aradaki ilişkiyi ikrar ettiğini, davalıların mahkumiyet kararı aldıklarını, davalıların kendi aralarındaki ilişkiye dair tuttukları alacak-borç ilişkisini gösteren defterden de bu durumun anlaşıldığını, davalıların davacı şirketin izni ve bilgisi olmaksızın kontörleri düşük fiyata alarak davacıyı zarara uğratmalarından dolayı şimdilik 100.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalıların üzerine kayıtlı araç, taşınmaz ve banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Serbest olarak kontör alım ve satım ticaretini yaptığını, davalılardan …’ın davacı şirkette kontörlü hatların dağıtımı ve satışı hususunda yetkili eleman olarak çalıştığını, davalının serbest piyasadan aldığı kontörleri diğer davalı …’ye piyasa değerinden sattığını, davalının kontör alımını davacı … A.Ş’den alma istediğini ve firma yetkilisi … ile irtibat kurduğunu, …’ın davalı …’e kontör verdiğini ancak tüm istemelerine karşı henüz kaydının yapılmadığını, daha sonra fatura vereceğiz gibi bahanelerle fatura verilmediğini ve bu kontör faturalarının başkası adına kesildiğinin ortaya çıktığını, hatta başkası adına kestiği bu faturalarda kontör aldığı yazılı şahısların … ‘den böyle bir alışveriş yapmadıklarını, kendisinin … ile elemanı olarak çalıştığı … A.Ş arasındaki ilişkinin içeriğini bilmediğini, …’ın firmada çalıştığı ve sürekli alışveriş yaptığı için karşılıklı güven dahilinde ticaret yaptıklarını, … A.Ş’nin kontörlerinin davalı … tarafından piyasaya hangi şartlarda sürüldüğünün davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, sorunun … A.Ş çalışanı ve yetkilisi … arasında olduğunu, …’ın kendisi dışında başka kişi ve kurumlarada kontör satışı yaptığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı firma çalışanının eyleminden dolayı 3.kişilerin sorumlu tutulamayacağını, kendilerinin davacı şirketin satış konusunda yetki verdiği …’ın kontör çalmasına müteakip olayların ortaya çıkmasıyla durumu öğrendiklerini, Bursa … … sayılı dosyasında verilen kararıda kabul etmediklerini dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının … ile iştigal ettiğini, bu çerçevede …’e ait … ile de ticari faaliyetini yürütürken serbest olarak kontör alım ve satımı yaptığını, davalılardan …’ın davacı şirketin kontörlü hatlarının dağıtım ve satışı hususunda yetkili eleman olarak çalıştığını, davalının da bu firmadan ve …’den kontör alımı yapıp sattığını, …’in kontör alımını … A.Ş’den almak istediğini ve firma yetkilisi … ile irtibat kurduğunu, davalı …’ın …’e kontör verdiğini ancak tüm istemelerine rağmen henüz kaydın yapılmadığı, daha sonra fatura vereceğiz gibi bahenelerle fatura vermediğini, alınan kontör faturalarının başkası adına kestiğinin ortaya çıktığını, hatta bu faturalarda ismi yazan şahısların … ile böyle bir alışverişlerinin bulunmadığını, asıl sorunun davacı şirket ile çalışanı olan … ile arasında olduğunu, …’ı ayartmak gibi durumun sözkonusu olmadığını, firmanın çalışanı ile arasındaki sorun nedeniyle kendilerine karşı açtığı davanı yersiz olduğunu, reddi gerektiğini, ayırca Bursa … ACM … sayılı dosyasıyla davalı hakkında verilen kararın Yargıtay incelemesinde olup, yetersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece dosyaya toplanan deliller incelenmiştir. Gerekçe; Dosyada davalı … a gerekçeli kararın tebliğ için çıkarılan tebligatın adresinden iade edilmesinden sora mahkemece Söğüt K1 tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu müdürlüğü ne 11/07/2018 tarihli yazı yazılarak, ceza evinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunan … mahkemece verilen karar ve istinaf başvuru dilekçesi ekte gönderilerek tebliğ edilmesinin istendiği ve Söğüt K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü nün 13/07/2018 tarihli … sayılı yazı ile, ceza evine gönderilen tebliğ belgesinin … tebliğ edildiğinin belirtilerek tebellüğ belgesinin ekte gönderildiğinin bildirildiği ve ekinde … mahkeme kararının 12/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebliğ tebellüğ belgesinin bulunduğu görülmüştür. Dosyaya Söğüt K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü nün 25/07/2018 tarihli … sayılı yazı ile, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi nin 08/12/2011 tarih ve 2011/35 Esas 2011/691 karar sayılı ilamı ile 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü … ın talep dilekçesinin gönderildiği ve ekteki davalı … ın isim ve imzası bulunan dilekçe örneğinde kararı temyiz etmek istediğini bildirdiği görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalıya tebligat yapıldığı tarihte ceza evinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, hükümlü davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmadığı, davalının hükümlü ya da ttuklu olup olmadığının araştırılması, hükümlü ya da tutuklu değilse, adresi belirlenerek gerekçeli karın yeniden usulünce tebliğ edilmesi, hükümlü ise hükümlülük süresi, şartla veya bihakkın tahliye tarihleri belirlenip, Türk Medeni Kanunu’nun 407. ve devamı maddeleri gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, hükümlülük süresi bir yıl veya daha fazla ise, anılan davalılara vasi tayin edilip edilmediği, edilmişse gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilmesi; vasi tayin edilmemiş ise, usulünce vasi tayininin sağlanarak aleyhe gıyabi hükmün vasiye tebliğinin sağlanması ve bu şekilde mahkeme gerekçeli kararının davalı … usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme gerekçeli kararının ve davacı istinaf dilekçesinin davalı … usulüne uygun tebliği ile gerekli istinaf süreside beklenerek söz konusu davalıca istinaf dilekçesi sunulması halinde ise bunun davacı tarafada tebliği sağlanarak ve gerekli harçlar da alınarak ve yine davacı taraf yönüyle istinaf cevap süreside beklenerek gerekli usulü işlemler tamamlandıktan sonra tekrar gönderilmesi için, HMK’nun 352. maddesi uyarınca dava dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı … mahkeme gerekçeli kararının ve davacı istinaf dilekçesinin yöntemince tebliğine ilişkin gerekli usuli işlemlerin ikmaline yönelik olarak HMK’nun 352. maddesi uyarınca dava dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, HMK’ nun 352 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda 15/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.