Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1168
KARAR NO: 2023/1093
KARAR TARİHİ: 08/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2023
NUMARASI: 2022/628E. – 2023/168K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; hakem seçimi istemine ilişkindir. Davalı vekili, uyuşmazlığı çözmek üzere mahkeme tarafından hakem tayin edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce; “Davacı taraf, uyuşmazlık üzerine kendi hakemini seçmiş, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası’ndan başkan belirlemesini istemiş, Oda’ca başkan seçimi yapılmış ve davalı taraftan hakem seçmesi istenilmiş ancak davalı tarafça kendi seçeceği hakemin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından atanması istenilmiştir. 6102 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Hakemlerin seçimi başlıklı 416 ncı maddesinin “(1) Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır: a) Ancak gerçek kişiler hakem seçilebilir. b) Tek hakem seçilecek ise ve taraflar hakem seçiminde anlaşamazlarsa hakem, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından seçilir. c) Üç hakem seçilecek ise taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler.Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki bir ay içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar. ç) Üçten fazla hakem seçilecek ise son hakemi seçecek olan hakemler yukarıdaki bentte belirtilen usule göre taraflarca eşit sayıda belirlenir. d) Hakemin birden fazla kişiden oluşması hâlinde en az birinin kendi alanında beş yıl ve daha fazla kıdeme sahip bir hukukçu olması şarttır. (2) Hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmış olmalarına rağmen; a) Taraflardan biri sözleşmeye uymazsa, b) Kararlaştırılmış olan usule göre tarafların veya taraflarca seçilen hakemlerin hakem seçimi konusunda birlikte karar vermeleri gerektiği hâlde, taraflar ya da hakemler bu konuda anlaşamazlarsa, c) Hakem seçimi ile yetkilendirilen üçüncü kişi, kurum veya kuruluş, hakemi ya da hakem kurulunu seçmezse, hakem veya hakem kurulunun seçimi, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından yapılır. Mahkemenin, gerektiğinde tarafları dinledikten sonra bu fıkra hükümlerine göre verdiği kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Mahkeme, hakem seçiminde tarafların sözleşmesini ve hakemlerin bağımsız ve tarafsız olması ilkelerini göz önünde bulundurur. Üçten fazla hakem seçilecek hâllerde de aynı usul uygulanır.” hükmünü düzenlemiştir. Taraflarca hakemlerin seçim usulü kararlaştırılmış ancak davalı taraf kendi belirleyeceği hakemin mahkemece seçilmesini talep ettiğinden mahkememizce hakemliğe uygun bulunan …’nın taraflar arası uyuşmazlıkta davalı şirket için hakem seçilmesine..” gerekçesi ile, “Davanın KABULÜ ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 416 (2) a) maddesi uyarınca Boğaziçi Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyesi … TC kimlik numaralı …’nın davalı şirket için hakem seçilmesine,” şeklinde hüküm tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı şirketin hakem seçmekten kaçınmadığını, aksine süresinde ve ivedi bir şekilde ilgili odaya yazı yazarak hakem belirlenmesi talebinde bulunulduğunu ancak bu talep göz önünde bulundurulmaksızın davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı şirketin haklı olduğunu değerlendirilmeden doğrudan şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiğini, tarafların haklılık payları dikkate alınmak suretiyle belirleme yapılması gerektiğini, tüm bu sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi,Hakem seçimi istemine ilişkin eldeki davada; “Hakem seçimi ile yetkilendirilen üçüncü kişi, kurum veya kuruluş, hakemi ya da hakem kurulunu seçmezse, hakem veya hakem kurulunun seçimi, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından yapılır. Mahkemenin, gerektiğinde tarafları dinledikten sonra bu fıkra hükümlerine göre verdiği kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Mahkeme, hakem seçiminde tarafların sözleşmesini ve hakemlerin bağımsız ve tarafsız olması ilkelerini göz önünde bulundurur. Üçten fazla hakem seçilecek hâllerde de aynı usul uygulanır.” (HMK 416. son md.) Anılan madde uyarınca kesin karara karşı istinaf yasa yolu kapalıdır. Bu itibarla; mahkemesince verilen karar HMK.416 gereğince kesin olduğundan, istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesine, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2023 tarihli ve 2022/628E. – 2023/168K. sayılı kararı kesin olmakla, davalının istinaf dilekçesinin kesinlik sebebiyle REDDİNE, 2.Alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca vekalet taktirine yer olmadığına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 08/05/2023 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.