Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/701
KARAR NO: 2022/806
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2021
NUMARASI: 2021/392 Esas 2021/601 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ:07/04/2022
İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 07/09/2021 tarihli ve 2021/392 Esas 2021/601 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında imzalanan “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon hizmetinin yerine getirilmesi için alt yapının kurulması, işletilmesi, idari ve teknik personelin sağlanması ” konulu hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince; ” HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine ” karar verilmiştir. Karara karşı davalı; mahkeme hükmünün eksik kurulduğu, hükme “davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına” bendinin eklenmesi gerektiği savunmasıyla gerekçeli kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK nın 331/2.maddesi usul ve uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin açılmamış sayılması kararı ile birlikte hüküm altına alınacağı sabittir. Bu hususun ayrıca ve açıkça hükümde yer alması HMK 297/2.maddesi kapsamında hüküm içeriğinde bulunması zorunlu unsurlardan olmadığından, mahkemece kurulan hükümde usulü bir eksiklik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca vekalet taktirine yer olmadığına, 3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 07/04/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.