Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/589
KARAR NO: 2022/634
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/706 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin tarihli ve 2021/706 Esas sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve davacı arasında imzalanan münfesih protokol uyarınca; toplanan bağışların, davalı dernek hesabına ödenmiş olduğu halde davalı dernek tarafından ödenmemiş eksik tutar olduğu iddiası ile davalı şirket aleyhine 69.957,12 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri uyarınca …’un hazırlamış olduğu ara yüz üzerinden değerlendirme yapılmaması gerektiği ve burada belirtilen rakamların net tahsil edilen tutarlar olmadığından bahisle ara yüzün delil niteliğinin olmadığının izahtan vareste olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtları celp edildiği ve incelendiği takdirde yapılan bağış bedellerinin tam ve eksiksiz bir şekilde Dernek/Vakıf’a gönderdiğini ve davalı yana hiçbir borcun bulunmadığını belirterek İcra İflas Kanunu Madde 72 uyarınca; davalı tarafından İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile yapılan takip dosyasına yatırılacak olan dosya borcunun dava sonuna kadar alacaklıya ödenmesinin, belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; ..”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 389/1: “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. ” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessessi 389. madde başlığında “geçici hukuki korumalar” olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usûl ve prosedür açıklanmıştır. Düzelenmeler karşısında somut olay incelendiğinde, davacı vekilince davalı ile müvekkili olan davacı şirket arasında imzalanan münfesih protokol uyarınca müvekkili tarafından toplanan bağışların, davalı dernek hesabına ödendiğini ve ancak davalı dernek tarafından ödenmemiş eksik tutar olduğu iddiası ile müvekkili olan şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini ileri sürmüş, dava dilekçesi ekinde taraflar arasında düzenlenen bağış toplama protokolü, sözleşme onayı/alındı formu suretlerini dosyaya sunmuştur. İddia yargılamayı gerektirmekte olup, mevcut delil durumu dikkate alındığında sunulu delillerin bu aşamada HMK’nun 389 vd. maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya elverişli olmadığı anlaşılmakta olup, takip dosyasına yatırılacak olan dosya borcunun dava sonuna kadar alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine dair talebin reddine,” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Türkiye’nin en büyük telekomünikasyon şirketlerinden biri olması ve ticari hacmi dikkate alındığında, haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunu, davacı şirketin banka hesaplarına haciz gelmesi ile ticari faaliyetlerinin önemli ölçüde aksayacağını, davacı şirket tarafından hâlihazırda dosya borcu takip dosyasına yatırılacak olup tedbir talebinin kabulü halinde alacaklının zararı söz konusu olmayacağı için yaklaşık ispat koşulunun aranmasının hatalı olduğu beyanıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK’nın 72 maddesine dayalı menfi tespit talebi olup davacı ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece yaklaşık ispat gerçekleşmediği nedeni ile red kararı verilmiş ise de, İİK’nın 72/3 maddesi gereğince, takip açıldıktan sonra alacağın 15 ‘i oranında teminatla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir verilebileceği açıktır. Davacı dosya borcunu icra dosyasına yatıracağını da belirtmektedir. O halde, icra dosyasında yapılacak kapak hesabının dosyaya yatırılması ve asıl alacağın %15 i oranında nakit teminat yada banka teminat mektubu sunulması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmek gerekmiştir. Bu durumda, davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılması ile, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden talebin kabulüne oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A.Davalının İstinaf Başvurusu Yönünden; 1.Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK 353/1-b-2 maddesi gereği, İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin tarihli ve 2021/706 Esas sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca karşı taraf lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalı yatırdığı 59,30 TL nin talep halinde iadesine, 4.Davacının istinaf masraflarının nihai kararda değerlendirilmesine, B.Davanın esası bakımından; 1.Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, – İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı, dosyasında yapılacak kapak hesabının dosyaya yatırılması ve asıl alacağın %15 i oranında nakit teminat yada banka teminat mektubunun mahkeme dosyasına sunulması halinde icra veznesinde bloke edilen meblağın (paranın) alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesine, -Gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 3. Davacının yatırdığı peşin harcın yeterli sayılmasına, 4. İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 5. Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 24/03/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.