Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2957
KARAR NO: 2022/3011
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2022
NUMARASI: 2021/232 Esas 2022/435 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2022 tarihli ve 2021/232 Esas 2022/435 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı, taraflar arasında “Gözetim Danışmanlık Ve Yönetim Hizmet Sözleşmesi” bulunduğunu, dava dışı yetkisiz temsilci … tarafından hizmet bedeli karşılığı bono tanzim edilerek davalıya verildiğini, davalıların anılı bonoya dayalı olarak takip başlattıklarını beyan ederek; 01.07.2019 düzenleme tarihli 16.992,00 TL tutarlı bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasından kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, site yönetimince olağan üstü yönetim kurulu toplantısıyla …’ya dayanak bononun tanzimi için yetki verildiğini, takibe dayanak bononun taraflar arasında imzalanan “Gözetim Danışmanlık Ve Yönetim Hizmet Sözleşmesi” kapsamında sunulan hizmete karşılık yetkili kişi tarafından düzenlendiğini, anılı bononun sözleşmenin haksız feshi sebebiyle takibe konulduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, “…dava dışı …’ya verilen yetkide açıkça kambiyo senedi düzenlemeye yetkilidir şeklinde bir yetki verilmediği, “senet yapmaya” şeklinde düzenleme yapıldığı, söz konusu ifadenin açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi şeklinde anlaşılamayacağı, bu nedenle dava dışı …’ya verilen yetkide açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden dava dışı … tarafından düzenlenen senetlerin davacı … yönetimini bağlamayacağı, takiplerin kambiyo senedine özgü takip şeklinde başlatıldığı, bu nedenle mahkememizce yalnızca senetlere yönelik inceleme yapılmış olup, senet düzenleme yetkisi bulunmayan dava dışı … tarafından düzenlenen senetlerin davacı … yönetimini bağlayıp bağlamayacağı hususu gözetilmiş olup, davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve davalı şirketlerin sözleşmeden kaynaklı davacı … yönetiminden alacaklı olup olmadığı hususların değerlendirilmesine gerek görülmediği, zira davanın da yalnızca kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra takiplerine konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, … gerekçesiyle; “Davanın KABULÜNE, 1-Davaya ve aşağıda belirtilen takip dosyalarına konu; a)İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu keşidecisi … olan 01/07/2019 tanzim, 30/06/2020 vade tarihli 16.992,00 TL bedelli bono, b)İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu keşidecisi … olan 01/07/2019 tanzim, 30/05/2020 vade tarihli 16.992,00 TL bedelli bono, c)İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu keşidecisi … olan 01/07/2019 tanzim, 29/02/2020 vade tarihli 16.992,00 TL bedelli bono, d)İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu keşidecisi … olan 01/07/2019 tanzim, 30/01/2020 vade tarihli 16.992,00 TL bedelli bono, e)İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu keşidecisi … olan 01/07/2019 tanzim tarihli, 30/03/2020 vade tarihli 16.992,00 TL bedelli bono Nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, bonoların davacıya iadesine, 2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine, 3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, ” karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; takibe dayanak bononun davacı yanca ve usulünce yetkilendirilen dava dışı … tarafından sözleşme bedeline mukabil düzenlenerek taraflarına verildiğini, takibe dayanak bononun yetkisiz kişi tarafından düzenlenip davacıyı sorumluluk altına sokmayacağı kabulü ile verilen kararın hatalı olduğu beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe, Somut olayda, taraflar arasında “Gözetim Danışmanlık Ve Yönetim Hizmet Sözleşmesi” bulunduğu ve takibe dayanak bononun anılı sözleşmeden kaynaklı olarak düzenlendiği tarafların kabulünde olup bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır. Takibe konu bononun yukarıda anılı hizmet sözleşmesine istinaden düzenlenip sebebe bağlı hale geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel ilişki olan hizmet sözleşmesine göre çözüme kavuşturulması gerekliliği karşısında davacısı tacir olmayan ve 6102 sayılı TTK’nun 4-5 maddelerinde mutlak ve nispi ticari dava sayılmayan eldeki davada; davacının kat malikleri adına ve halef sıfatıyla hareket edip, hizmet satın alan tüketici vasfında olduğu gözetilerek özel görevli tüketici mahkemeleri nezdinde görülüp çözüme kavuşturulması gerekirken görevsiz mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (E: Yargıtay 3. HD. 2020/6544 E-2021/8652 K.- 2022/3680 E.- 2022/5345 K.- 2017/6045 E-2019/1368 K.) Bu itibarla; kamu düzenine ilişkin olan ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken görev kuralı gereği; mahkeme kararının HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, dosyanın talep halinde İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 31/05/2022 tarihli ve 2021/232 Esas 2022/435 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesi için kararı veren mahkemesine iadesine, 3.Harçlar yasası uyarınca yatırılan 1.450,90-TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalılara İadesine, 4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 5. Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,28/12/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.