Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2682
KARAR NO: 2022/2474
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2022
NUMARASI: 2013/375 E. – 2022/208 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemidir. Davalı vekili, davalının yerleşim yerinin Güngören olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, mahkemenin verdiği kesin süreye rağmen davacının davanın miktarını göstermediğinden davanın usulden reddedilmesini, müvekkilinin davacının işçisi olup Ticaret Mahkemesi’nin görevli olmadığını beyanla öncelikle usulden ,kabul edilmediği takdirde esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “..Görev konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen araştırılması gereken bir dava şartıdır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 2. maddesine göre ilişkinin iş ve hizmet ilişkisi olduğu açıktır. Yine sözleşmenin 4. maddesine göre davalı ücret karşılığı davacıya mesleği ile ilgili sağlık hizmeti sunacaktır. 9.3 maddeye göre davalı bu iş ilişkisi dışında özelde olsa kendi adına veya başka bir şirket adına iş bu sözleşme konusu işleri yapmamayı, çalışmamayı taahhüt etmiştir. Bu sözleşme klasik bir hizmet sözleşmesi olup 5 yıl sürecek ve bağımlılık şartlarını taşıyan bir sözleşmedir. İşçiler ile işveren arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına İş Mahkemesi bakmakla görevlidir. Anılan sözleşme ile taraflar arasında iş ilişkisinin kurulduğu sabittir. Davacının talebi ise bu ilişki nedeniyle oluşan alacakların ödenmesi talebidir. Bu konudaki davaya bakma görevi İş Mahkemesine aittir..” gerekçesi ile, “Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Taraflar arasındaki ilişkinin iş ilişkisi olup, bu ilişkiden kaynaklanan alacak davası olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ” şeklinde hüküm tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet akdinin bulunmadığını, davalının Merter Vergi Dairesi’nden alınan kayıtlara bağlı olarak Bağ-Kurlu (4B) olduğunu ve tacir olduğunu, davalı ile şirket arasında işçi – işveren ilişkisinin bulunmadığını, tarafların iş ortaklığı kapsamında kazanç elde etme amacıyla iş birliği yaptığını, sözleşme ve serbest meslek makbuzlarının sunulduğunu, 15.05.2018 tarihli bilirkişi ek raporunun davalının tacir olduğunu desteklediğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi, Hizmet ilişkisine dayanarak açılan eldeki davada, Davacının sunduğu tarihsiz ve imzasız sözleşmenin 4.maddesi: hizmet sözleşmesinin kapsamını, bağlılık unsurunu ve ücreti taşımakta olup davacının işveren – davalının işçi olduğu anlaşılmaktadır. Davalının sunduğu 01.01.2012 tarihli ve imzalı sözleşme ise 1 yıl süreli hizmet içermektedir. Davacı şirket, davalı doktora hasta getirecek ve davalı doktordan ücretini alacaktır. Taraflar arasında, İstanbul 15. İş Mahkemesi’nin 2013/984 E. sayılı dosyasının bulunduğu, incelenmesinde: Davacının …, davalının … Ltd. Şti., davanın 18.05.2010-18.05.2015 tarihleri arasında 5 yıl süreli olan süreli iş sözleşmesinin 15.07.2013 tarihinde davacı tarafça haklı sebeple son verilmesi nedeniyle tamamlanamayan hizmet süresinin 10.000-TL bakiye ücret, 1.000-TL kıdem tazminatı, 1.000-TL fazla mesai alacağı, 50.000-TL cezai şart alacağı, 16.000-TL maaş alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsili olup; dosyanın 8.3.2018 tarihinde dava kısmen kabul edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi, taraflar arasında hizmet sözleşmelerinin varlığını kabul etmiştir. Bu durumda mahkemenin verdiği görevsizlik kararı isabetlidir. Bu itibarla; davacının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davacıdan alınan 80.70 TL harcın mahsubuna, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 08/11/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.