Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/25
KARAR NO: 2022/383
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/600 Esas
DAVANIN KONUSU: Kira (Hizmet sözleşmesi-Uyarlama İstemli)
İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin tarihli ve 2021/600 Esas sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraflar arasında, Yaşar Kemal Kültür Merkezi Hizmet Binasında gerçekleştirilecek olan nikah törenlerindeki fotoğraf ve video çekim işini 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle 3 yıl süreyle kiraya verilmesi işini ihale suretiyle alındığını, taraflar arasında Sarıyer Belediye Encümeninin 03.01.2019 tarih ve 5 nolu ihale komisyon kararına istinaden Beyoğlu … Noterliğinin 01.02.2019 tarih … yevmiye sayılı kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede aylık kira bedelinin 76.000,00-TL + KDV olarak belirlendiğini, bu iş sebebiyle kira bedellerini 2020 yılı Mart ayına kadar düzenli şekilde ödediğini, 11.03.2020 tarihi itibariyle tüm dünyada ve ülkemizde başlayan Covid-19 salgını/pandemi sebebiyle nikahların iptal edildiğini ya da ileri bir tarihe ertelendiğini, toplu olarak bir araya gelme ve sokağa çıkma yasaklarının başlamasıyla işi icra edemez hale geldiğini, davacı şirkete tebliğ edilen 01.07.2021 tarih … sayılı yazı ile ödeme yapılması gerektiği bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından alınan 02.07.2021 tarihli hesap bildirim cetvelinde kira sözleşmesine konu 06.02.2020 – 06.02.2021 tarihleri arasında gecikme zammıyla birlikte 1.461.877-TL borç tahakkuk ettirildiğinin görüldüğünü, müvekkili … Tic. Ltd. Şti.’nin 17.05.2021 tarih ve … sayılı müracaatına ilişkin verilen Sarıyer Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün 01.07.2021 tarih ve E-11398579-492-23654 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu gerçeği ve pandemi sürecinde kira bedeli tahakkuk ettirilmeyeceğinden pandemi süreci sebebiyle faaliyeti durdurulan veya kısmen çalışan müvekkili şirketin 16.03.2020 – 01.06.2021 tarihleri arası oluşan kira bedellerinin alınmaması ya da eksiltilmesini, bu nedenlerle Sarıyer Belediye Başkanlığınca Mali Hizmetler Müdürlüğünün ekli 02.07.2021 hesap bildirim tarihli … Mah. … Pafta, … Ada, … Parsel Yaşar Kemal Kültür Merkezi için tahakkuk ettirmiş olduğu ödemelerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, davacı … Tic. Ltd. Şti’nin 17.05.2021 tarih ve … sayılı talebi doğrultusunda kira bedellerinde eksiltme talebinin redine dair Sarıyer Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün 01.07.2021 tarih … sayılı kararın iptali ile pandemi sürecinin başlangıcından (16.03.2021) normalleşme kabul edilen 01.06.2021 tarihine kadar kira bedellerinin alınmamasına ve kira sözleşmesinin bu süre eklenmek suretiyle uzatılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 20.09.2021 tarihinde”.. davacının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşme bedelinin pandemi sürecinde alınmamasını talep ediyor olması, uyuşmazlığının yargılamayı gerektiriyor olması ve yaklaşık ispatın dosyada mevcut delil durumuna göre gerçekleşmediği anlaşılmakla; bu aşamada HMK’nın 389. maddesi kapsamında yaklaşık ispat kriterleri henüz gerçekleşmemiş olup ihtiyati tedbir talebinin reddine.” şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tam kapanma dönemlerinde çalışamadığını (yaklaşık 4 ay), uzun bir dönem sadece tarafların ve 2 şahidin yer aldığı toplam 4-5 kişinin olduğu şekilde çekim yapılmaya çalışıldığını, bu süreçte de maske zorunluluğu ve maskeyle fotoğraf çekilmek istememeleri sebebiyle neredeyse çalışamadıklarını (yaklaşık 3 ay), yine uzun bir dönem davalı Sarıyer Belediye Başkanlığı’nın uygulaması gereği 30 kişiyle sınırlı yapılan nikah törenlerinde de maske zorunluluğu ve maskeyle fotoğraf çekilmek istememeleri sebebiyle çok kısıtlı çalışma yapıldığını (yaklaşık 9 ay), 01.06.2021 sonrası ise Haziran Ayı Normalleşme Tedbirleri Genelgesi gereği 100 kişiyle sınırlı yapılan nikah törenlerinde de maske zorunluluğu ve maskeyle fotoğraf çekilmek istememeleri sebebiyle kısıtlı çalışma yapıldığını (yaklaşık 2 ay), pandemi sürecinin başladığı 2020 yılı Mart ayından 2021 yılı Ağustos ayı dahil müvekkil … Tic. Ltd. Şti. 01.02.2019 tarihli kira sözleşmesi gereğince yapmayı üstlendiği video ve fotoğraf çekim işini ortalama %10 seviyesinde dahi yapamamışken davacıdan sözleşme gereği kira bedelinin tümüyle istenmesinin davacıyı ekonomik olarak zor durumda bırakacak bir talep olduğunu, davacı şirketin 2020 Mart – 2021 Ağustos arasında devam eden pandemi süreciyle çalışamadığı gerçeği karşısında talep edilen kira bedelini ödememekte haklılığının tartışmasız olduğunu, çalışılan günlerde de çalışmanın yasal ve idari düzenlemelerle kısıtlı olması ve maske zorunluluğu sebebiyle dava dilekçesiyle kira bedelinin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin ispatın gerçekleşmediği iddiasıyla reddi yerinde olmadığından 20.09.2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın istinaf yoluyla kaldırılması ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Islah dilekçeleri ile talep sonuçları ve tedbir talepleri değiştiğinden iş bu istinaf başvurularından feragat ettiğini belirterek feragatlerinin kabulünü talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ve istem İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/600 Esas sayılı dosyasında, 20.09.2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın istinaf yoluyla kaldırılması ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi talebidir. Dosya Dairemizde inceleme aşamasında iken, davacı tarafından mahkemesine verilen 08/02/2022 tarihli dilekçe ile davayı kamilen ıslah etmesi nedeni ile tedbir taleplerinin değiştiğini ve istinaftan feragat ettiğini açıklamıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi vardır. Bu aşama da, HMK’nın 349 maddesi gereğince, istinaf talebinden feragat edilmesi nedeniyle talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilince istinaftan feragat edildiğinden HMK’nın 349.maddasi gereğince davacının istinaf talebinin reddine, 2-Davacının yatırdığı 59.30 istinaf karar harcının mahsubuna, bakiye 21.40TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca vekalet taktirine yer olmadığına, 5-Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 28/01/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.