Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2397
KARAR NO: 2022/2460
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİC. MHK.
NUMARASI: 2022/415 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; İİK’nın 72 maddesine dayalı menfi tespit istemidir. Davacı, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; “..Davacı vekilinin 13.06.2022 tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler üzerinde yapılan değerlendirmede ;davacının davaya konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,dava dilekçesiyle birlikte sunulu bir kısım evrakları, 13.06.2022 tarihli dilekçeyle ekli evraklar ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yeniden yapılan değerlendirmede ,davacı ile davalı arasında davaya konu senet dışında bir ticari ilişkinin olduğu,sunulu evraklarla yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, İİK ‘nın 72/3 maddesi hükmüne göre davacının icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği hususunun düzenlendiği,telafisi imkansız zararların oluşmasını engellemek adına, İİK’nın 72./3 maddesinde düzenlenen ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ancak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesine ilişkin ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda oluştuğu anlaşıldığından,takip tutarının %20’si oranında nakit teminat yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu mahkememize ibrazı koşuluyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında icra kasasına girecek paraların takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..” gerekçesi ile, “İhtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca kabulü ile; aşağıda 2. Maddede öngörülen teminat ibraz edilmek kaydıyla; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında icra kasasına girecek paraların takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Takip tutarının %20 ‘i oranında (50.000,00 TL) nakit teminat yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu mahkememize ibraz edildiğinde kararın anılan icra müdürlüğüne bildirilmesine,” şeklinde hüküm tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında mahkemece verilen ihtiyat-i tebdir kararının hatalı olduğunun görüleceğini, kararda herhangi bir gerekçe olmamasına karşın takip dayanağı bonoya hiçbir surette atıf yapılmadığını, diğer belgelerinde davalı ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, davacıların tedbir talebi reddedilmesine, davacılarca yeni bir delil sunulmamasına karşın daha önce verilmiş olan red kararı ortada iken davacıların yeniden talepte bulunması üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi, Kural olarak, borçlu tarafından, İİK’nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında, mahkemeden, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir.Davalı mahkemenin 10.6.2022 tarihli önceki kararı ile talebi red ettiğini, bu sefer 17.6.2022 tarihinde ise kabul ettiğini ileri sürmüş ise de; Davacının davalıdan sadır belge vermesi üzerine şartların değişmesi halinde görülen dava içerisinde verilen karar değiştirilebilir ve kesin hüküm teşkil etmezler. Somut olayda; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. İlk derece mahkemesince 250.000,00-TL asıl alacak üzerinden takdir edilen %20 teminat karşılığı tedbir kararı verilerek alacak miktarı ve teminat oranı gözetildiğinde taraflar arasındaki menfaat ilişkisinin takdir edilen teminat oranıyla dengeli olacak şekilde düzenlendiği, davalının istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davalının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınan 80.70 TL harcın mahsubuna, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 08/11/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.