Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2206
KARAR NO: 2022/1859
KARAR TARİHİ: 07/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/364 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ:07/09/2022
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/364 Esas sayılı dosyası davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı; Keşidecisi davalı, lehtarı davacı olan dört adet çek bedelinin tahsili istemiyle başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yönelik itirazın İİK 67 madde uyarınca iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati tedbir bu talep kabul görmez ise ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, 08.06.2022 tarihli ara karar ile “davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ” karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince dosyaya sunulan ve borcun kaynağı olan dört adet çek fotokopisinin ve yine dosyaya ibraz edilen whapsapp yazışmalarının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin kabulü için yeterli olduğu savunmasıyla ve kararın kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Somut olayda; HMK 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, alacak istemli davada davalıya ait menkul ve gayrimenkuller ile 3. Kişiler nezdindeki alacakları davanın konusu olmadığından ihtiyati tedbir isteminin ve asılları sunulamayan çek fotokopileri ve içeri karşı yanca açıkça kabul edildiği belirlenemeyen yazışmaların yaklaşık ispat koşulu için yeterli olmadığından ihtiyati haciz isteminin i reddi kararında bir isabetsiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davacının istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun, HMK 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddine, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,07/09/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.