Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/179
KARAR NO: 2022/784
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2021
NUMARASI: 2020/547 Esas 2021/480 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 18/06/2021 tarihli ve 2020/547 Esas 2021/480 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Taraflar arasındaki 15.11.2016 tarihli Bina Yönetim Sözleşmenin karşı tarafça süresinden önce ve haksız feshi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 349.461,75 TL + KDV toplam 412.364,86 TL anapara alacağın/zararın ve söz konusu ana para alacağına anaparayı oluşturan her bir alacağın vade tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanıp uyuşmazlığın SHM lerinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle “Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE, HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine” karar verilmiştir. Karara karşı davacı; uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, sözleşme içeriğine göre ticaret mahkemelerinin görevli olduğu savunmasıyla ve kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dosyada mevcut sözleşme üzerinde yapılan incelemede; davalı dava dışı yüklenici … A.Ş ile ile davacı arasında ”yönetim hizmet sözleşmesi” imzalandığı, anılan sözleşmenin davalı site yönetimince de benimsendiği, davalı site yönetiminin kat maliklerinin vekili sıfatı ile sözleşmede taraf olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; kat malikleri adına sözleşme yapan site yönetimi davacı şirketten yönetim hizmeti satın almış olduğundan kat maliklerinin mesleki ve ticari amaçla hareket etmedikleri tespit edilmiştir. Davalı site yönetimi dava dışı kat maliklerinin halefi olduğundan kat maliklerine hangi mahkemede husumet yöneltilecek ise halefi site yönetimine aynı mahkemede husumetin yöneltilmesi gereklidir. 6502 sayılı Yasa 3/1-k bendi gereğince kat malikleri tüketici sıfatına haiz olup taraflar arasındaki yapılan işlem de tüketici işlemi olduğundan ihtilafa bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Mahkemesince Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK 353-1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak dosyanın talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 18/06/2021 tarihli ve 2020/547 Esas 2021/480 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Dosyanın talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine 3.Harçlar yasası uyarınca yatırılan 59,30 harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İadesine, 4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 5. Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,07/04/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.