Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1454
KARAR NO: 2022/1429
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2022
NUMARASI: 2022/76 E. – 2022/83 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.
G E R E Ğİ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Dava;Davacı şirket tarafından davalı/borçluya 29.04.2020 tarihinde 25.000 Amerikan Doları (USD) … IBAN nolu Doğu Küçük Sanayi Sitesindeki … hesap numarasına 03.06.2020 vade tarihli borç olarak havale yapıldığını, ancak 03.06.2020 vadeli borcun alacaklı şirkete geri ödenmediğini, borçludan defalarca borcunu ödemesi istenmişse de bugüne kadar bu şirket alacağı ödenmediğinden bahisle, alacağı karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesi Davalı; İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verilmiş olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, karşı taraf daha önce de İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, fakat talebinin reddedildiğini, karşı tarafın, daha önce ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve bu talebi de reddedilmişken, bilahare ve yetkisiz mahkemede tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu, karşı tarafın ihtiyati hacze konu yaptığı alacağını, bildirdiği banka hesabına gönderildiğini, karşı tarafın, ihtiyati hacze konu olan alacağı geri ödendiği halde, haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince “İİK’nın 265. md. gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan haciz- lerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK’nın 265. Maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceği, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağı, İİK 265/4 md de, ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, şu kadar ki, iki tarafın gelmemesi halinde dahi evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği hususu hükme bağlanmıştır. İİK 265/3. Maddesinde “mahkemenin gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddedeceği” belirtilmiş olup ileri sürülmeyen bir itiraz sebebine dayalı olarak ihtiyati haczin kaldırılması mümkün değildir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; itiraz eden bakımından süresinde itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla yetki itirazının İİK madde 265/3 de gösterilen sebepler arasında olduğu, yetki itirazı değerlendirildiğinde, davacının ve davalının yerleşim yerinin Arnavutköy olduğu ve İstanbul (Çağlayan)Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile itiraz edenler bakımından mahkememizce 10.02.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” gerekçesiyle, 1-İİK 265 Md gereğince YETKİ İTİRAZIN KABULÜNE, 2- İtiraz eden bakımından mahkememizce 25.03.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,2 şeklinde karar vermiştir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; itiraz eden bakımından süresinde itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla yetki itirazının İİK madde 265/3 de gösterilen sebepler arasında olduğu, yetki itirazı değerlendirildiğinde, davacının ve davalının yerleşim yerinin Arnavutköy olduğu ve İstanbul (Çağlayan)Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile itiraz edenler bakımından mahkememizce 10.02.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına; -İİK 265 maddesi gereğince YETKİ İTİRAZIN KABULÜNE, -İtiraz eden bakımından mahkememizce 25.03.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla uygulandığını ve borçluya ait araç ve banka hesapları üzerine haciz konulduğunu, daha sonra esas takibe geçildiğini, bu sebeple İ.İ.K.’nun 266.maddesi gereğince (Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.) esas takibe geçilmiş olmakla ve menkul haczi de tatbik edilmiş olmakla İhtiyati Haczin kaldırılması yetkisinin İcra Hakimliği’nde olduğunu, borçlunun borcun tamamını karşılayacak şekilde para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyebileceğini, alacaklı davacının şirket olduğunu, dolayısıyla alacaklı şirkete ödeme yapıldığına dair bir yazılı belgenin dosyaya sunulamadığını, bu durumun davalının kabulünde olduğunu, ihtiyati haciz kararına Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği beyanıyla kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi, İİK.’nun 265.maddesinde; “Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” hükmünü haizdir. Davacı vekili İİK’nın 266 maddesine göre ihtiyati hacze itirazı inceleyecek mahkemenin icra tetkik merci olduğunu ileri sürmüş ise de; Davacının itirazının ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye ve İİK’nın 265 maddesine yer alan nedenlere dayalı olarak yapıldığı, İİK’nın 266 maddesindeki haczin kaldırılması müessesinin farklı olduğu, ihtiyati haciz kararı mevcut iken uygulamanın kaldırılması istendiği takdirde haciz miktarı kadar teminat gösterilmek şartıyla İcra Tetkik Mahkemesi’nden talepte bulunulması gerektiği, müesseselerin birbirinden farklı olması karşısında ihtiyati haczi veren mahkemeye yapılan itiraz sonucu verilen yetkisizlik kararının tarafların ikametgah adreslerine göre yerinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; davacının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3. Alınan 80.70 TL harcın mahsubuna, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 09/06/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.