Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1255
KARAR NO: 2022/1378
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI: 2021/60 Esas, 2021/830 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/11/2021 tarih 2021/60 Esas, 2021/830 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı tarafın süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Dava, taraflar arasında genel temizlik hizmetlerinin yürütülmesi için akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacıya ödenmesi gereken hizmet bedelinin tahsili istemine yöneliktir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “Davacının TTK’da düzenlenen tacir vasfında olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da TTK.’nın 4 ve 5. maddeleri kapsamında mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle; Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,” karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince; davanın ticari işten kaynaklanan tazminat davası olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu savunması ve kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Somut uyuşmazlık,taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı tüzel kişi tacir ise de; dosyada mevcut 12/08/2021 tarihli vergi dairesi ve 23/06/2021 İTO müzekkere cevabında, davacı …’ın işletme hesabı esasına tabii olup işletme defteri tuttuğu, gerçek kişi işletme kaydı bulunmadığı anlaşılmış, ve uyuşmazlığın TTK 4-5. Maddelerde düzenlenen “mutlak ticari dava” kapsamında da kalmadığı gözetildiğinde; uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemelerin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olup Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf harcından, yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21.40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 09/06/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.