Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/819
KARAR NO: 2022/2280
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2020
NUMARASI: 2019/966 Esas, 2020/288 Karar
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/10/2022
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; Süresi gelen ticari kredi kartı borçlarının tahsili için yapılan takibe ilişkin itirazın iptali, takibin devamı ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması istemine yöneliktir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, 07/01/2020 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “…davacı banka ile davalı asil … arasında kredi kartı sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, davalının asıl kart hamili sıfatıyla imzalamış olduğu kredi kart sözleşmesine istinaden a) … no lu … b)… no lu … c)… no lu kredi kartı d) IBAN … no’lu ticari artı para hesaplarından kredi kartları tanzim edilerek verildiği ve ticari artı hesap kredisi tahsis edildiği, kredi kartı ve ticari artı para hesabından kaynaklanan borcunun davalı tarafından ödenmediği, usulüne uygun davalıya hesap kat ihtarı gönderildiği, davalının 06/02/2019 tarihinde ve 07/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, belirtilen süreye rağmen ve icra takibine rağmen davalının borcunu ödemediği, davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Buna göre alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak; yapılan hesaplama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kat ihtarnamesindeki taleple bağlı kalınarak davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen iptali ile, … no’lu kredi için; 5.000,00 TL asıl alacak, 275,13 işlemiş akdi faiz, 89,27 işlemiş temerrüt faizi, 4,45 TL BSMV olmak üzere toplam 5.368,85 TL üzerinden; … no’lu kredi için; 11.314,48 TL asıl alacak, 1.019,20 TL işlemiş akdi faiz, 126,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 6,30 TL BSMV olmak üzere toplam 12.466,32 TL üzerinden; -… no’lu kredi için; 8.381,54 TL asıl alacak, 466,42 TL işlemiş akdi faiz, 90,64 TL işlemiş temerrüt faizi, 15,32 TL BSMV, 105,08 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.059,00 TL üzerinden; olmak üzere toplam 26.894,17 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmek suretiyle davalı borçludan tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın %20’si (4.939,20 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen iptali ile, 5.996,28 TL asıl alacak, 82,44 TL işlemiş faiz, 9,13 TL ihtar masrafı, 4,12 TL BSMV olmak üzere toplam 6.091,97 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmek suretiyle davalı borçludan tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın %20’si (1.199,25 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir,…” gerekçesi ile, “…Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, … no’lu kredi için; 5.000,00 TL asıl alacak, 275,13 işlemiş akdi faiz, 89,27 işlemiş temerrüt faizi, 4,45 TL BSMV olmak üzere toplam 5.368,85 TL üzerinden; … no’lu kredi için; 11.314,48 TL asıl alacak, 1.019,20 TL işlemiş akdi faiz, 126,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 6,30 TL BSMV olmak üzere toplam 12.466,32 TL üzerinden; … no’lu kredi için; 8.381,54 TL asıl alacak, 466,42 TL işlemiş akdi faiz, 90,64 TL işlemiş temerrüt faizi, 15,32 TL BSMV, 105,08 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.059,00 TL üzerinden; olmak üzere toplam 26.894,17 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmek suretiyle davalı borçludan tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın %20’si (4.939,20 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, 5.996,28 TL asıl alacak, 82,44 TL işlemiş faiz, 9,13 TL ihtar masrafı, 4,12 TL BSMV olmak üzere toplam 6.091,97 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmek suretiyle davalı borçludan tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın %20’si (1.199,25 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,…” şeklinde hüküm tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu eksik inceleme ile tanzim edilmiş olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, buna rağmen bu bilirkişi raporu hükme esas alındığını, bu dosyanın duruşmasına katıldığında, yapmış olduğu itirazların kararda hiç bir şekilde değerlendirilmemiş olduğunu, bu nedenle bu kararda aleyhime olan kısımlar hukuka aykırı olduğunu, öncelikle tehir-i İcra taleplerinin kabul edilerek istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar yerel mahkeme kararının uygulanmasının geri bırakılmasını, yerel mahkeme kararından aleyhine olan ve itirazını kısmını iptal eden hükümlerinin istinaf incelemesi sonucunda bozulmasına ve kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi, Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali istemli eldeki davada; Davacı banka ile davalı asil … arasında kredi kartı sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, davalının asıl kart hamili sıfatıyla imzalamış olduğu kredi kart sözleşmesine istinaden a)… no lu … b)… no lu … c)… no lu kredi kartı d) IBAN … no’lu ticari artı para hesaplarından kredi kartları tanzim edilerek verildiği ve ticari artı hesap kredisi tahsis edildiği, kredi kartı ve ticari artı para hesabından kaynaklanan borcunun davalı tarafından ödenmediği, usulüne uygun davalıya hesap kat ihtarı gönderildiği, davalının 06/02/2019 tarihinde ve 07/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, belirtilen süreye rağmen ve icra takibine rağmen davalının borcunu ödemediği, davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Buna göre alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak; Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin taktirinde hata yapılmadan iddia ve savunmaları ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından istinaf isteminin HMK.353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan 563,50 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 20/10/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.