Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/672
KARAR NO: 2021/540
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/350 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin tarihli ve 2020/350 Esas sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, haksız eylemden kaynaklanan zarar sebebiyle açmış olduğu davada İİK m.257 vd gereğince ihtiyati haciz talebinden bulunmuş; mahkemece, 26/08/2020 tarihinde, alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ve taşkın hacze meydan vermeyecek şekilde asıl alacağın %15i oranında teminat yatırılması şartıyla ihtiyati haciz kararı vermiştir. Davacı tarafından, bu kez mahkemeden emsal istinaf kararları sunulmak suretiyle ihtiyati haczin yaklaşık ispat kuralı dikkate alınarak teminatsız bir şekilde verilmesinin talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince (ihtiyati haciz talebine konu alacak ihlalli geçişlerden kaynaklı geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin olup ilama veya ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid olmadığından İİK m.259 kapsamında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi olanağı bulunmadığından talebin reddine) dair karar verildiği görülmüştür.Davacı tarafından, mahkemece verilen 11/09/2020 tarihli talebin reddi kararı istinafa taşınmıştır. Davacı vekilinin dava ve 18/08/2020 tarihli talep dilekçelerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu; mahkemece 26/08/2020 tarihli karar ile; “Davalının öncelikle varsa araç ve taşınırları aksi halde taşınmaz ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine talebe konu alacak miktarı olan 33.481,53 TL ile sınırlı olmak üzere ve taşkın hacze meydan vermeyecek şekilde 33.481,53 TL lik alacağın %15 i kadar (5.022,23 TL) teminat yatırılması şartı ile 2004 sayılı İİK’nın 257.maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA” karar verildiği; davacı vekilinin 03/09/2020 tarihli talep dilekçesiyle her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ise de, 18/08/2020 tarihli talep dilekçesinde teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulması yönünde talepte bulunulduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin alacağa dair açılmış itirazın iptali davasıdır.İİK m.257’de;”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1)Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklinde düzenleme mevcuttur.İhtiyati hacizde teminatı düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 259. Maddesi aynen; “İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.” hükmünü havidir. Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirmesi henüz delillerin tamamen toplanmamış olup, esasa ilişkin incelemenin başlamamış olması nedeniyle davacının alacağına konu ettiği ihlali geçiş kaynaklı geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin talebinin bir ilama dayanmadığı anlaşıldığından mahkemenin ihtiyati haciz kararını teminat mukabilinde vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.İlk derece mahkemesince verilen istinaf incelemesine konu kararda; tüm dosya münderacatı değerlendirildiğinde, yanlar arasındaki uyuşmazlığın doğru olarak nitelendirildiği, usule- maddi hukuka ilişkin kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, gerektirici nedenlere ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve esas yönünden hukuka uygun karara ilişkin; davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken harçlar alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 25/03/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.