Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/318
KARAR NO: 2021/276
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2020
NUMARASI: 2019/546 Esas, 2020/597 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 20/10/2020 tarihli ve 2019/546 Esas, 2020/597 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; vergi ve SGK kaydı ile kira sözleşmesi davalı … adına olan ve karı koca her iki davalı tarafından işletilen … Mah … Cad No:… Tuzla/İstanbul adresindeki ticari işletme (…-…) için 08/01/2018 tarihli protokol kapsamında davacı tarafından 146.500TL bütçe temin edildiğini, iade şartlı bütçenin protokol kapsamında iadesi için davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini ancak bütçenin iade edilmediğini, 145.600TL asıl alacak + 32.321TL işlemiş %18 akdi faiz olmak üzere toplam 177.921,00TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalılar … ve …’nun yerleşim yerinin Tuzla olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ayrıca kanunda yetki sözleşmesi yapabilecek kişiler ve kurumlar belirlenmiş olup, dosyanın taraflarının bu kişilerden veya kurumlardan olmadığının açık olduğunu, ayrıca görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, görev yönünden de davanın reddi gerektiğini, işyeri bütçesinin yönetiminde etkin rol oynayan hatta bütçe üzerinde işlem yapma yetkisi olan tek kişinin … olduğunu, protokol incelendiğinde bütçe kurallarında açıkça bütçenin … tarafından yönetileceğinin yazıldığını ve davalılar … ve …’nun bütçe olarak işletme hesabına gelen para üzerinden hiçbir işlem yapmadıklarını, davacı tarafından bütçe olarak gönderilen paraların nereye, ne şekilde ne miktarda harcandığının davalılar tarafından bilinmediğini, davalıların davacıya bir borcu olmadığını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK’daki yetki kurallarının ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanacağının HMK’ nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinin de yetkili kılındığını, takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğundan sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalılar tarafından işletilen ticari işletmeyle ilgili davalı tarafça protokolle iade şartlı olarak verilen bütçenin iade edilmediği sebebine dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine İİK m.67 gereğince açılan davada verilen yetkisizlik kararı üzerine davalı tarafça karar istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığını belirterek yetkisizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …, … aleyhine 145.600TL asıl alacak 32.321,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 177.921,00TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince; davacının iddia ve talep ettiği alacağın taraflar arasındaki protokole ilişkin olduğu, bu nedenle yetkili mahkememin HMK’nın 6. Maddesine göre belirlenmesi gerektiği, 6100 sayılı HMKnun 6.maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” denilmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de ; para borçları 6098 sayılı yasa 89.maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki adresinde ödenmesi gerektiğinden ve alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkili olmakla; davacının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın esası hakkında yargılamaya devam edilmesi hususunda dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 20/10/2020 tarihli ve 2019/546 Esas, 2020/597 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda esas yönden yargılamaya devam edilmesi hususunda dosyanın kararı veren İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 23/02/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.