Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3050
KARAR NO: 2021/2393
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2021
NUMARASI: 2019/974 Esas 2021/384 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ :10/12/2021
BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 08/04/2021 tarihli ve 2019/974 Esas 2021/384 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; 6098 sayılı TBK nın 386 vd. maddeleri uyarınca ödünç verilen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince; ” Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİne Asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 9.000,19-TL icra inkar tazminatının davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Karara karşı davalı … 07/07/2021 teslim tarihli dilekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesince 16/07/2021 tarihli muhtıra ile 716,98 TL eksik istinaf karar harcının tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya yatırılması aksi halde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağına karar verileceği ihtarı davalıya 12/08/2021 tarihinde usulünce tebliğ edilmiş akabinde süresinde noksan harç yatırılmadığından 13/09/2021 tarihli karar ile HMK nın 344.maddesi uyarınca kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı bu defa kararın istinaf edilmemiş sayılmasına kararına karşı pandemi ve tutukluluk süreci sebebiyle işlerinin durması neticesinde bir gelir kaynağının kalmadığını ve ekonomik gücü bulunmadığından noksan harcı tamamlayamadığını, noksanın giderilmesi için ek süre verilmesinin veya bu haliyle dosyanın istinaf edilmiş sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda; davalıya yasal uyarıyı taşıyan 16/07/2021 tarihli muhtıranın ve gerekçeli karar evrakının, 11/08/2021 tarihinde tebliğ olunduğu halde muhtırada belirtilen yasal süre içerisinde ve istinaf süresi içerisinde de eksik nispi istinaf karar harcının ikmal edilmediği, davalının adli yardım talebinde bulunduğuna yönelik dosyada bir bilgi belge bulunmadığı anlaşılmakla; HMK.nun 344.maddesi uyarınca davalı …’ın istinaf isteminin reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davalının istinaf talebinin HMK 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2. Harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca vekalet taktirine yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 09/12/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.